ב"ל 4917-08-1306 מ' ע' נ' המוסד לביטוח לאומי

לאחר שעיינתי בבקשה להגשת שאלות הבהרה למומחה ובתגובת הנתבע הנני נעתרת לבקשה כדלקמן -

המומחה ישיב לשאלות הבאות:

א.בסעיף ה' לחוות דעתך ציינת כי "עבודה פיזית לא גורמת לתהליך ניווני בעמוד שידרה בסבירות שמעבר לסבירות של תהליך תחלואתי טבעי - אולי גנטי. תנאי עבודתו אינם מגיעים ל-50% מהסבירות של גרימה או החמרה בתהליך התחלואתי שהתחיל מוקדם אצלו (בעשור הרביעי של החיים)".

תשומת לבך כי על מנת לקבוע קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובע לבין פגיעתו, די בקביעה כי סביר יותר שלתנאי העבודה הייתה השפעה במידה זו או אחרת (ולאו דווקא בשיעור של 50%) משלא סביר שלתנאי העבודה הייתה השפעה.

לאור הבהרה זו, האם נכון יהיה לומר כי יותר סביר לקבוע כי לתנאי העבודה (עבודה פיזית תוך כיפוף עמוד שידרה) הייתה השפעה במידה זו או אחרת על פגיעה בעמוד שידרה מותני (גרימה או החמרה)?

ב.בסעיף ח' לחוות דעתך ציינת כי "קיימים מרכיבי עבודה כמו כיפוף הרמת משאות תוך סיבוב גב או מנגנוני רטט שמשפיעים על עמוד שידרה". ברשימת העובדות בתיק, צוין והודגש כי התובע התכופף במהלך עבודתו. אנא הסברך לאור קביעתך בסעיף ח' כי לא מצאת מנגנון כזה ברשימת העובדות, זאת כאשר צוין במספר מקומות ואף הודגש כי התובע התכופף במהלך עבודתו. יוער כי הכיפוף אותו ביצע התובע במסגרת העבודה בוצע בליווי עבודה פיזית (משיכה, הרמה ועוד).

האם נכון לאור האמור בחוות דעתך והאמור ברשימת העובדות המוסכמות כי לא ניתן לשלול שלתנאי העבודה הייתה השפעה לפגיעה אצל התובע? אנא הסברך המנומק לעניין זה.

ג.האם קיימת אסכולה רפואית הקובעת כי כיפוף עמוד שידרה ואימוצו די בהם כדי להשפיע על פגיעת עמוד שידרה מותני?

ככל שתשובתך שלילית - אנא הסברך המנומק תוך הפנייה למקורות המובילים למסקנתך.