ב"ל 47795-01-13

להלן החלטה בבקשת התובעת להציג למומחה / היועץ הרפואי, ד"ר עידו ציון, שאלות הבהרה:

1.לאור הסכמת הנתבע, שאלות מס' 4-6, 8, 10-11, 13, 18-21, 24-26 יוצגו למומחה.

2.שאלות מס' 1-3 מבוססות על העובדה כי בפני המומחה לא עמד התיק הרפואי הקודם לשנת 1997. מקובלת עלי עמדת הנתבע כי ללא הצגת התיק הרפואי הקודם לשנת 1997, אין מקום לשאלות המרמזות על קיומה של מחלה בשנים קודמות. יחד עם זאת, אין מניעה לבקש מהמומחה לשקול שוב את קביעתו השוללת את הקשר הסיבתי, דווקא בשל העדרו של תיעוד רפואי הקודם לשנת 1997. על כן שאלה בנושא זה תוצג למומחה, הגם שלא על פי הנוסח המבוקש על ידי התובעת.

3.א.שאלה מס' 7 כוללת עובדות לגבי שנות עבודתה של התובע כסייעת בגן ילדים ואלה חורגות מהתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטה מיום 27.1.15. על כן אין להציגה למומחה. מאותה סיבה אף אין להציג את שאלה מס' 12.

ב.באותו הקשר יש לציין כי גם שאלה מס' 16 כוללת תיאור עובדתי שאינו מתיישב עם האמור בהחלטה מיום 27.1.15 (כאילו התובעת עבדה ברציפות החל משנת 1970 ועד שנת 1997 כקלדנית, נקבנית או קופאית).

4.שאלה מס' 9 עוסקת בסיבות ובגורמים לתסמונת התעלה הקרפלית. על פי ההלכה הפסוקה (עב"ל (ארצי) 40148-03-12 כנפו – המוסד לביטוח לאומי, 23.2.15), "תפקידו של המומחה הוא להצביע על קיומו או העדר קיומו של קשר סיבתי בין פגיעה לבין אירוע ספציפי ולא לקבוע מהם הגורמים לפגיעה ככל שאלה אינם קשורים לאירוע הנטען". על כן אין מקום להציג שאלה זו למומחה.

5.התשובות לשאלות מס' 14 ו – 15 מצויה בחוות הדעת ואין בשאלות אלה להבהיר את האמור בחוות הדעת.

6.שאלה מס' 17 היא שאלה תיאורטית. על המומחה להשיב בחוות הדעת בנושא הקשר הסיבתי בין הליקויים הספציפיים מהם סובלת התובעת ולא להתייחס לנזק תיאורטי שיכול ויקרה למי שעבד בתנאי העבודה של התובעת.

7.שאלה מס' 22 עוסקת בקשר הסיבתי בין הליקוי ובין תנאי העבודה, אך המומחה השיב לשאלה זו במסגרת חוות דעתו וקבע במפורש כי אין קשר סיבתי בין השניים. לאור קביעה זו, אין מקום להציג את שאלה מס' 22, שאין בה להבהיר את האמור בחוות הדעת.

8.איני רואה מניעה להציג את שאלה מס' 23 למומחה, כיוון שגם על פי העובדות שנקבעו, עבודתה של התובעת בתנאים הרלוונטיים לא היתה רצופה והשאלה מבקשת לבחון אם נסיבות אלה מוכרות בספרות.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ה, (28 אפריל 2015), בהעדר הצדדים.