אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 47795-01-13

ב"ל 47795-01-13

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
47795-01-13
28/04/2015
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
המבקשת:
נאוה גור אריה
עו"ד נינבורג
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד וידנה
החלטה

להלן החלטה בבקשת התובעת להציג למומחה / היועץ הרפואי, ד"ר עידו ציון, שאלות הבהרה:

1.לאור הסכמת הנתבע, שאלות מס' 4-6, 8, 10-11, 13, 18-21, 24-26 יוצגו למומחה.

2.שאלות מס' 1-3 מבוססות על העובדה כי בפני המומחה לא עמד התיק הרפואי הקודם לשנת 1997. מקובלת עלי עמדת הנתבע כי ללא הצגת התיק הרפואי הקודם לשנת 1997, אין מקום לשאלות המרמזות על קיומה של מחלה בשנים קודמות. יחד עם זאת, אין מניעה לבקש מהמומחה לשקול שוב את קביעתו השוללת את הקשר הסיבתי, דווקא בשל העדרו של תיעוד רפואי הקודם לשנת 1997. על כן שאלה בנושא זה תוצג למומחה, הגם שלא על פי הנוסח המבוקש על ידי התובעת.

3.א.שאלה מס' 7 כוללת עובדות לגבי שנות עבודתה של התובע כסייעת בגן ילדים ואלה חורגות מהתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטה מיום 27.1.15. על כן אין להציגה למומחה. מאותה סיבה אף אין להציג את שאלה מס' 12.

ב.באותו הקשר יש לציין כי גם שאלה מס' 16 כוללת תיאור עובדתי שאינו מתיישב עם האמור בהחלטה מיום 27.1.15 (כאילו התובעת עבדה ברציפות החל משנת 1970 ועד שנת 1997 כקלדנית, נקבנית או קופאית).

4.שאלה מס' 9 עוסקת בסיבות ובגורמים לתסמונת התעלה הקרפלית. על פי ההלכה הפסוקה (עב"ל (ארצי) 40148-03-12 כנפו – המוסד לביטוח לאומי, 23.2.15), "תפקידו של המומחה הוא להצביע על קיומו או העדר קיומו של קשר סיבתי בין פגיעה לבין אירוע ספציפי ולא לקבוע מהם הגורמים לפגיעה ככל שאלה אינם קשורים לאירוע הנטען". על כן אין מקום להציג שאלה זו למומחה.

5.התשובות לשאלות מס' 14 ו – 15 מצויה בחוות הדעת ואין בשאלות אלה להבהיר את האמור בחוות הדעת.

6.שאלה מס' 17 היא שאלה תיאורטית. על המומחה להשיב בחוות הדעת בנושא הקשר הסיבתי בין הליקויים הספציפיים מהם סובלת התובעת ולא להתייחס לנזק תיאורטי שיכול ויקרה למי שעבד בתנאי העבודה של התובעת.

7.שאלה מס' 22 עוסקת בקשר הסיבתי בין הליקוי ובין תנאי העבודה, אך המומחה השיב לשאלה זו במסגרת חוות דעתו וקבע במפורש כי אין קשר סיבתי בין השניים. לאור קביעה זו, אין מקום להציג את שאלה מס' 22, שאין בה להבהיר את האמור בחוות הדעת.

8.איני רואה מניעה להציג את שאלה מס' 23 למומחה, כיוון שגם על פי העובדות שנקבעו, עבודתה של התובעת בתנאים הרלוונטיים לא היתה רצופה והשאלה מבקשת לבחון אם נסיבות אלה מוכרות בספרות.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ה, (28 אפריל 2015), בהעדר הצדדים. 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ