אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 47722-05-14.04 ינואר 2015

ב"ל 47722-05-14.04 ינואר 2015

תאריך פרסום : 15/01/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
47722-05-14
04/01/2015
בפני כב' הסגנית נשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
ח. ב
עו"ד הדר שפוני
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רינת מישאל
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה – 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 7.4.14 (להלן – הוועדה) .

 

להלן עובדות המקרה:

 

2.המערער נפגע בברכו השמאלית בפגיעה שמיום מיום 23.3.90, שהוכרה כפגיעה בעבודה.

 

3.בסמוך למועד הפגיעה, וביום 27.6.92 נקבעו למערער 15% נכות בשל אותה פגיעה (10% לפי פריט ליקוי 35(1)(א) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן - תקנות נכות מעבודה) ותוך הפעלת תקנה 15.

 

4.בחודש 6/12 הגיש המערער בקשה לדיון מחדש לפי תקנה 36 לתקנות הנכות, וביום 20.3.13 קבעה ועדה הרפואית כי יש לקבוע למערער 30% נכות לפי פריט ליקוי 35(1)(ד) לתקנות הנכות החל מיום 18.6.12. על החלטה זו הוגש ערר מטעם המוסד, ובעקבות הערר התכנסה וועדה רפואית לעררים ביום 24.6.13 שקבעה כי אין החמרה במצבו של המערער. הוועדה הרפואית לעררים קבעה במועד זה כי הפגיעה שהוכרה היתה בעצם הפיקה, בעקבותיה התפתחו שינויים ניווניים של הפיקה, ובמקביל אליה התפתחה מחלה ניוונית במדורים אחרים של הברך וזאת כתוצאה של תהליך תחלואי רגיל וצפוי בהתאם לגילו של המערער. עוד קבעה הועדה כי תהליך ניווני תחלואי זה במדורי הברך ניכר גם בברך השניה, ולפיכך אין לראות בהחמרה במצב הברכיים כתולדה של החבלה בפיקה משנת 1990.

 

5.על החלטת הוועדה הרפואית לעררים הגיש המערער ערעור לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה שהתברר בבל 23137-07-13. ביום 20.1.14 ניתן פסק-דין בהליך זה שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שתתייחס למסמך ד"ר אלפרסון מיום 24.5.12 ולדו"ח סיכום ביקור בבית חולים בני ציון מיום 16.10.12 (להלן – פסק-הדין).

 

6.ביום 7.4.14 התכנסה הוועדה וחזרה על קביעתה, כי ההחמרה הקיימת אינה קשורה לתאונה הראשונית בברך שמאל אלא למצב תחלואי רגיל. מכאן הערעור שלפני.

 

טענות הצדדים

7.המערער טוען כי הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק-הדין, ציטטה באופן מטעה במכתבו של ד"ר אלפרסון, והגיעה לכלל מסקנה מוטעית כי ההחמרה אינה קשורה לפגיעה בפיקה. המערער טוען עוד כי קביעה זו אינה עולה בקנה אחד עם המסמכים הרפואיים השונים שהוצגו בפני הוועדה.

 

8.מנגד, טוען המשיב כי הוועדה התייחסה למסמכים אליהם הופנתה בהוראות פסק-הדין וקבעה על יסוד מסמכים אלה כי המערער סובל ממחלה ניוונית שאין לראות בה החמרה של הפגיעה שהוכרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ