החלטה 46657-11-11

1.חוות דעתו של ד"ר ארז בנדט, המומחה הרפואי מטעם בית הדין הוגשה במסמך הנושא תאריך ביום 8.9.14.  התובע עתר ביום 30.10.14 להתיר לו להגיש למומחה שאלות הבהרה.  הנתבע, בתשובתו, מתנגד לבקשה וטוען כי חוות דעת המומחה מנומקת ואינה דורשת הבהרה נוספת.

2.לאחר שנתתי דעתי לבקשת התובע ולתשובת הנתבע, באתי לכדי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה שנזכרו בבקשה, בכפוף לאמור להלן.  הטעם לכך הינו כי בשל העובדה שהמומחה אינו נחקר על ידי הצדדים בבית הדין על חוות דעתו, יש ליתן לתובע הזדמנות לקבל את ההבהרות המבוקשות על ידו. בנוסף, מדובר בפעם הראשונה בה מבקש התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה, ומדובר בשאלות שעל פניהן הן רלוונטיות.

3.אין להפנות למומחה שאלות שיש בהן קביעת תשתית עובדתית חדשה. לכן, שאלה 4 בבקשה תיפתח במלים "על פי טענת התובע...". אין גם להפנות אליו – במסגרת שאלה מס' 6 בבקשה – את שאלת המשנה שעניינה מדוע לא השיב המומחה על שאלה ב' של בית הדין. שאלה 5(ב) בהחלטה מיום 18.8.14 חייבה מענה רק אם התשובה לשאלה 5(א) בהחלטה היתה חיובית, ואילו המומחה השיב עליה בשלילה. מכאן, שאין מדובר בשאלת הבהרה. באשר לשאלה 11 בבקשה, יש לבקש מהמומחה לפרט את המועדים בהם שימש (או עדיין משמש) כחבר בועדות רפואיות הפועלות ליד המוסד לביטוח לאומי.

4.בכל הנוגע לבקשה לפסילת המומחה, יש להדרש לה רק אחרי שהמומחה ישיב לשאלה בענין חברותו בועדות רפואיות הפועלות ליד המוסד לביטוח לאומי. ככל שיתברר כי במועד מתן חוות הדעת לא היה המומחה חבר בועדה כאמור, נראה שלא יהיה טעם לפסלו בשל כך (עב"ל (ארצי) 389/09 לגזיאל - המוסד לביטוח לאומי (14.2.11)). ככל שלאחר מתן תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, יהיה התובע בדעה כי יש מקום לפסלו בשל טעם זה, יעתור בבקשה נפרדת לבית הדין.

החלטה המפנה למומחה את שאלות ההבהרה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ה, (13 נובמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.