ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
44504-08-13
03/03/2015
|
בפני הנשיאה:
ורד שפר
|
| - נגד - |
התובעת:
ו.ה.
עו"ד אמיר סויד
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי עינב-גולן
|
| החלטה |
1.התובעת פנתה לנתבע וביקשה להכיר בליקוי שמיעה וטינטון מהם היא סובלת, לטענתה, כנובעים מתנאי עבודתה בחשיפה לרעש מזיק.
2.תביעת התובעת נדחתה לאור הוראות סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק"), הקובע כדלקמן -
"(א)אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה:
(1)המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן – רעש מזיק);
(2)כושר השמיעה פחת, בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים;
(3)הוגשה למוסד תביעה להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה, בתוך 12 חודשים מהיום המוקדם מבין אלה:
(א)היום שבו תועד הליקוי לראשונה ברשומה רפואית כמשמעה בסעיף 17 בחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996 (בסעיף זה – רשומה רפואית);
(ב)היום שבו, לדעת הוועדה הרפואית או הוועדה הרפואית לעררים כמשמעותן בפרק זה, לפי הענין, החלה הירידה בשמיעה.
(ב)רעש תמידי באוזניים (להלן – טינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה:
(1)כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; לענין זה, "תדירויות גבוהות" – תדירויות של 3000 ו-4000 מחזורים בשניה;
(2)הטינטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;
(3)הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".
3.מטעם ב"כ הנתבע הוגשה הודעה בה הודיעה כי מוסכם על הנתבע כי בית הדין ימנה מטעמו מומחה רפואי לעניין קיום התנאים שבסעיף 84א(א)(2) לחוק, הסכמה אליה הצטרף ב"כ התובעת.
יחד עם זאת, בין הצדדים התגלעה מחלוקת לגבי המשך עבודת התובעת בחשיפה לרעש מזיק, עובדה שבהמשך התבהרה, והוברר כי התובעת ממשיכה לעבוד עד עצם היום הזה בחשיפה לרעש מזיק.