אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 43984-12-13.18 צ' א' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 43984-12-13.18 צ' א' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 30/08/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע
43984-12-13
18/08/2014
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
המערער:
צ' א'
עו"ד ליאורה קמינצקי
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אורי רייך
פסק דין

 

 

1.לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 26/11/2013, אשר קבעה למערער נכות זמנית בשיעור 20%.

 

2.עיקר טענות ב"כ המערער:

 

א.הוועדה טעתה עת לא התייחסה למסמך האחרון מאת ד"ר בן ציון מיום 27/09/2013, שמציין כי המערער לוקה בהפרעת הסתגלות קשה. הוועדה התייחסה לשני מסמכים קודמים מאת ד"ר בן ציון. על הוועדה היה לתת את הדעת לאמור במסמך מיום 27/09/2013 לפיו המערער לוקה בהפרעת הסתגלות קשה, וכן להתייחס לאמור במסמך בכל הנוגע לטיפול התרופתי שנוטל המערער.

 

ב.הוועדה לא התייחסה כדבעי לחוות הדעת מאת ד"ר בראון, שקבע קשר סיבתי בין התאונה לפגיעה הלבבית, וזאת כתוצאה מהאירוע הנפשי הקשה שעבר המערער. הוועדה התעלמה מכל האמור בסיכומי האישפוז בתיק הרפואי בנוגע לבעיות קוצר הנשימה ומחלת הלב שאובחנה, לרבות הרפייה של שריר הלב. הוועדה לא התייחסה לשאלה האם ייתכן קשר סיבתי בין הפגיעה הנפשית המוכחת לפגיעה הלבבית כפי שקובע ד"ר בראון בחוות הדעת.

 

ג.הוועדה טעתה עת התעלמה ממסמכים מאת פרופ' הינקין המתייחסים להפרעות קצב שנתגלו אצל המערער לאחר התאונה.

 

ד.הוועדה שגתה עת קבעה כי יתר לחץ הדם אצל המערער הינו תופעה זמנית, שכן המערער ממשיך עד היום לסבול מיתר לחץ דם. על הוועדה היה לקבוע נכות זמנית בהתאם, וזאת אף אם מקבלים את עמדת הוועדה.

 

ה.בתחום האורטופדי - טעתה הוועדה עת שקבעה כי קיים ניתוק בין מימצאי אולטרסאונד שנערך בסמוך לאירוע, לבין בדיקת אולטרסאונד שנערכה סמוך להתכנסות הוועדה, שאז אובחן כבר קרע בכתף. הוועדה התעלמה מאישורי מחלה רבים שניתנו למערער בגין הפגיעה בכתף, וכן ממסמך מאוחר יותר מאת רופא תעסוקה שקבע שהמערער אינו יכול לחזור לעבודה כלל.

 

ו.הוועדה לא התייחסה כדבעי לאמור בחוות הדעת מאת ד"ר קורנגרין הן לגבי ההתייחסות לקרע בכתף, והן לגבי סעיף הליקוי שהמליץ עליו ד"ר קורנגרין.

 

5.עיקר טענות ב"כ המשיב:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ