אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ' נ' המוסד לביטוח לאומי

פ' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 17/01/2018 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
4217-02-16
07/04/2016
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
א.פ.
עו"ד יצחק פז
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד חליחל
פסק דין

 

 

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 13/1/16 ("הוועדה"), אשר דנה בעניינו של המערער לפי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956. בהחלטתה קבעה הוועדה כי לא חלה החמרה במצבו של המערער ("ההחלטה").

 

2.עניינו של המערער הוחזר לוועדה מכוח פסק דינו של כב' השופט אסף הראל (ב"ל 37921-12-14, מיום 28/5/15 – "פסק הדין המחזיר"), אשר הורה על השבת עניינו של המערער לוועדה בהרכבה מיום 26/11/14, וזאת מהטעם שלא מילאה אחר הוראות פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (בר"ע 40395-10-11, מיום 6/5/12).

 

3.פסק הדין המחזיר הורה לוועדה לפעול כדלקמן:

 

(א)הוועדה תערוך השוואה מדוייקת ומפורטת ביחס לפרוטוקול הוועדה הרפואית מיום 17/1/07, לרבות השוואה של טווחי תנועות, כך שההשוואה תהיה ברורה גם למי שאינו בקיא ברזי הרפואה.

 

(ב)הוועדה תבצע השוואה מפורשת וברורה בין ממצאי בדיקתה לבין ממצאי הבדיקה שערך ד"ר דוד קרת, כפי שפורטו בעמוד 2 לחוות דעתו מיום 31/5/11, ותפרט את השוואתה בצורה שתהיה ברורה למי שאינו בקיא ברזי הרפואה.

 

(ג)הוועדה תשקול מחדש קביעתה שאין עדות פריצת דיסק, בין היתר לאחר שתעיין במסמך רפואי מיום 4/4/11 שם צוין קיומה של פריצת דיסק; וכן תשקול מחדש קביעתה שאין ליסטזיס, בין היתר לאחר שתעיין במסמכים רפואיים של ד"ר מרום מיום 17/5/10 ומיום 21/6/10 שם צוין ליזיס וליסטזיס.

 

(ד)הוועדה תעיין במסמכים הרפואיים הבאים: מסמך 7/10/13 של ד"ר זילברשטיין; מסמך מיום 1/10/14 של ד"ר רייכל; מסמך מיום 26/11/14 ד"ר רייכל, תיתן את דעתה אליהם (בנוגע להמלצה לטיפול ניתוחי בגב), ותקבע האם יש במסמכים אלה כדי לשנות את החלטתה.

 

4.בדיון שהתקיים בפני כב' הרשמת שי גרינברג הסכים המשיב להחזיר את עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב, על מנת שתשלים את החלטתה בכל הנוגע לעריכת השוואה בין ממצאיה לבין ממצאי הבדיקה בפרוטוקול הוועדה מיום 17/1/07 וכן בין ממצאי בדיקתה לבין ממצאי בדיקתו של ד"ר קרת.

 

5.המערער טען שיש להורות על השבת עניינו לוועדה בהרכב אחר, מאחר שמדובר בגלגול שני בפני אותה ועדה; הוועדה לא מילאה אחר כל הוראות פסק הדין ומכאן שהיא נעולה בדעתה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ