חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ב"ל 40718-01-15 צ' נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
40718-01-15
12.5.2015
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
ש' צ'
עו"ד דנה זוהר 		משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד איילת ברעם
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן – החוק) על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 17.12.2014 (להלן - הוועדה).

 

2.המערער נפגע בפגיעה שהוכרה כפגיעה בעבודה ביום 25.11.89, ועוד בהיותו נער. בחודש 7/93 נקבעה למערער נכות בשיעור כולל של 100%, וזאת לאחר הפעלת תקנה 15 במחצית, ומתוכה 20% בגין נזק לוורידים השטחיים לפי פריט ליקוי 11(2)(ג) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – תקנות הנכות).

בעקבות בקשה לדיון מחדש בנכותו של המערער, לפי תקנה 37 לתקנות הנכות, נבדק המערער וביום 25.1.14 קבעה ועדה רפואית לעררים כי לא נותרה נכות בשל הפגיעה בכלי הדם, וכי סך כל הנכות בעקבות הפגיעה עומדת על 62% נכות משוקללת.

 

3.על ההחלטה מיום 25.1.14 הוגש ערעור לבית הדין (בל 39444-03-14). ביום 18.9.14 ניתן בהליך זה פסק-דין שנתן תוקף להסכמת הצדדים (להלן – פסק-הדין), לפיה עניינו של המערער יוחזר לדיון בפני היועץ בתחום כירורגית כלי הדם (פרופ' חשמונאי) בכדי שידון בנכותו הגין הפגיעה בוורידים, בהתאם להוראות הבאות:

א. יתייחס לחוות-דעתו של ד"ר לוברמן מיום 16.11.13 אשר קבע כי "בדיקת דופלקס עדכנית מיום 19.11.13 מדגימה אי ספיקה ורידית במע' העמוקה מימין... וכי אין אלה אלא ביטויים של אי ספיקה ורידית לימפטית".

ב.יתייחס לקביעת ד"ר לוברמן כי יש בנסיבות העניין לקבוע סעיף מותאם המבטא את חומרת מצבו של המערער.

 

4.לאחר מתן פסק-הדין התקיים דיון נוסף בפני המומחה היועץ לוועדה בתחום כירורגיית כלי הדם, פרופ' חשמונאי, וזאת ביום 17.12.14. פרופ' חשמונאי חזר על קביעתו לפיה אין נכות בתחום כלי הדם. באותו יום התכנסה הוועדה וקיבלה את החלטתו. מכאן הערעור שלפני.

 

5.לטענת המערער, הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק-הדין, שכן היועץ לא בחן אפשרות יישומו של פריט ליקוי מותאם, התעלם מתוצאות בדיקת דופלר שהדגימה אי ספיקה ורידית, וערך בדיקה קצרה ושטחית באופן שלא איפשר הדגמה של הכחלת הרגל, חרף בקשותיו של המערער להמתין.

 

6.מנגד, טוען המשיב, כי יש לדחות את הערעור, כי הוראות פסק-הדין בוצעו במלואן, כי טענות הערעור רפואיות ומופנות כנגד שיקול דעתו המקצועי של המומחה, וכי המומחה אף התייחס לשאלת התאמת פריט הליקוי למצבו של המערער.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

אקדים ואומר, כי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי שיש לדחות את הערעור, וזאת מהנימוקים שיפורט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לצפייה הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>