אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 40619-01-15אליאס ח'מיס נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 40619-01-15אליאס ח'מיס נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 11/06/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
40619-01-15
03/06/2015
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
אליאס ח'מיס
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אריק יעקובי
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן – החוק) על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 16.11.14 (להלן – הוועדה).

 

2.ביום 20.2.14 הגיש המערער הודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לקביעת דרגת נכות (מע/1). בתביעתו טען המערער כי הוא עובד בחשיפה לרעש מזה כשלושים שנה ומזה כשנה וחצי החל לסבול מירידה בשמיעה ומ"צפצופים בלתי נפסקים". לתביעתו צרף המערער בדיקת שמיעה מיום 27.7.12 וכן תדפיס מתיקו הרפואי מיום 16.12.13 ובו תיעוד בדבר פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי בשל תלונת הטנטון.

 

3.ביום 28.5.14 ניתנה החלטת פקידת התביעות (מע/2) לפיה ליקוי השמיעה והטנטון הוכרו כפגיעה בעבודה וכי התביעה אושרה עקרונית ללא תשלום.

 

4.בהחלטתה נשוא הערעור קבעה הוועדה, כי בהתאם לבדיקת שמיעה עדכנית מיום 27.4.14 ממוצע תדרי הדיבור דרך עצם 21 ד"ב מימין ו- 25 ד"ב משמאל, כי בבדיקת מאפייני הטנטון מאותו תאריך המערער מתמקד בתדר 2000 הרץ ולא מפרט אפקט האדרה. הוועדה ציינה כי הבדיקה סוכמה כ"לא אופיינית לטנטון ממקור חבלה אקוסטית כרונית".

בסיכום החלטתה (סעיף 10 לפרוטוקול) ציינה הוועדה כי "אין עדות לטנטון קבוע ממקור נזק אקוסטי כרוני מאחר ומאפייני הטנטון אינם תומכים בכך וכן במעמד הוועדה למרות סביבה שקטה של חדר הבדיקה הוא שלל קיום טנטון".

 

5.המערער טען, כי נפל פגם בהחלטת הוועדה, שלא התייחסה לחוות-דעתו של ד"ר מגאמסה שהונחה בפניה, כי ההחלטה אינן מנומקת וסבירה בהתייחס לתיעוד שהונח בפני הוועדה וכי אין מקום לשלול את קיומו של הטנטון על יסוד שאלה אחת שנשאל המערער בחדר הבדיקה.

עוד נטען כי החלטת הוועדה שוללת את ההכרה שניתנה על-ידי פקיד התביעות, ויש לבטלה גם מטעם זה.

 

6.לטענת המשיב הוועדה מוסמכת לקבוע כי המערער סובל מטנטון לא קבוע על אף האמור במסמך ההכרה של פקיד התביעות. עוד נטען כי הוועדה נתנה החלטה מנומקת המבוססת על בדיקות השמיעה שבפניה.

באשר להתייחסות לחוות-הדעת של ד"ר מגאמסה נטען כי ממצאיה של הוועדה שונים מאלה של ד"ר מגאמסה, ודי בכך.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי, כי יש לקבל את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ