אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 39859-09-13 יהודה מיארה נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 39859-09-13 יהודה מיארה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 26/05/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
39859-09-13
20/10/2014
בפני השופט:
יוסף יוספי

- נגד -
המערער:
יהודה מיארה
עו"ד שילת דהן
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אורי רייך
פסק דין

 

 

1.בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 03/07/2013, אשר קבעה למערער דרגת נכות צמיתה בשיעור 19%.

 

2.הוועדה לעררים העניקה למערער נכות בשיעור 19% בגין הפגיעה האורטופדית. בגין הגבלה בתנועות עמוד השדרה המותני העניקה הוועדה נכות בשיעור 10% לפי סעיף 37 (7) (א), ובגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי העניקה הוועדה נכות בשיעור 10% לפי סעיף ליקוי 37 (5) (א). בגין הפגיעה הנוירולוגית הוועדה העניקה למערער נכות בשיעור 0% לפי סעיף ליקוי 32 (3) (א) (1).

 

3.הערעור נסוב על החלטת הוועדה לגבי הפגימה הנוירולוגית.

 

4.בדיון שהתקיים בפני כב' הרשם איתי אדרת, המליץ בית הדין להחזיר את עניינו של המערער לוועדה:

 

"לאור ממצאי בדיקת ה-EMG מיום 11/06/2013 שם נמצאה פגיעה בעצב הפרונלי העמוק והן בעצב הטיביאלי הוועדה מתבקשת לשקול בשנית את הנכות הנוירולוגית שהעניקה למערער. ככל שהוועדה תעמוד על עמדתה, תנמק מדוע אין להעניק למערער נכות רפואית לפי סעיף 32 (4) או לפי סעיף 32 (5). הוועדה תזמן את המערער ובאת כוחו לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בנושא הנ"ל. הוועדה תפרט ותנמק החלטתה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה".

 

5.ב"כ המשיב ביקש להתייעץ לגבי המלצת בית הדין, ולאחר שהתייעץ הודיע כי אינו מסכים להמלצת בית הדין וכי עומד הוא על הטענה כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. מכאן שעלינו להדרש לטענות הצדדים.

 

6.עיקר טענות ב"כ המערער

 

א.על פי בדיקת ה-EMG אובחן המערער כסובל מפגיעה שורשית הן בעצב הפרונלי, והן בעצב הטיביאלי. טעתה הוועדה עת התאימה למערער נכות רפואית על פי סעיף ליקוי שאינו מתאים. על הוועדה היה להתאים למערער נכות רפואית לפי סעיף 32 (2), סעיף העוסק בפגיעה בעצב הפרונלי.

 

ב.שגתה הוועדה עת התעלמה מפגיעתו של המערער בעצב הטיביאלי, ולא העניקה למערער נכות לפי סעיף 32 (3) (א) (5) בגין פגימה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ