מ.ב. נ' המוסד לביטוח לאומי

1.אינני מתיר להפנות לפרופ' יוספי את שאלות ההבהרה 1 ו-2 שהתבקשו על ידי ב"כ הנתבע בבקשתה מיום 19.11.15 שכן היא מפנה לסיכום העברה מבית החולים רמב"ם המציין כי "כשבוע טרם קבלתו חווה אירוע של כאב בבית חזה ימני מלווה בלחצי דם מוגברים (עד 150 ממ"כ דיאסטולי)". האירוע החריג ארע לתובע ביום 24.02.10 וזאת כשבוע לפני 02.03.10 קבלתו ליחידה לטיפול נמרץ בבית החולים רמב"ם. אין כל אינדיקציה שלפני האירוע החריג בעבודה נמדד לתובע לחץ דם דיאסטולי של 150 ממ"כ.

2.פרופ' יוספי מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

א.בחוות דעתך מיום 23.10.15 בעמ' 5 שורה ראשונה ציינת, כי כל גורמי הסיכון בתובע היו מאוזנים היטב בטיפול תרופתי אופטימלי. בסעיף י"ג להחלטת בית הדין מיום 06.09.15 אשר קבעה את העובדות בעניינו של התובע, צויין כי עוד טרם החל התובע את הצנתור בערב יום 24.02.10 הוא לא נראה טוב, היה חיוור, התנשם בעייפות, מסר שיש לו כאבים בחזה וחש לא טוב באופן כללי. כיצד מתיישבת קביעתך כי גורמי הסיכון בתובע היו מאוזנים עם העובדה שהוא לא חש בטוב עוד קודם לצנתור בערב יום 24.02.10.

ב.להחלטה זו מצורף סיכום העברה זמני מבית החולים רמב"ם מיום 09.03.10. האם נכון שעל פי מדידות הטרופונין מיום 02.03.10 (0.42) מיום 03.03.10 (32.49) ומיום 04.03.10 (18.56) האוטם ארע בסמיכות של עד יום מהאישפוז ביום 02.03.10 ולא ביום 24.02.10? נבקש נימוק.

ג.כיצד מתיישבת קביעתך כי מדובר באירוע לבבי שהחל ביום 24.02.10 ונמשך עד ליום 02.03.10 עם העובדה שהתובע המשיך לעבוד בתקופה 24.02.10 עד 02.03.10 אך לא ביצע צינתורים ולא כל פעולה הקשורה לפעולות חודרניות אלא רק עבודה משרדית, ביקור חולים וייעוצים?

ד.האם נכון כי העובדה שבצנתור נמצאה מחלה תלת כלית משמעותית הינה ביטוי להתקדמות מחלת הלב של התובע ולסיכון משמעותי להופעת האוטם גם בלי אירוע חריג?

3.פרופ' יוספי מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה תוך 30 יום ככל הניתן.