אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 37467-09-13 . 30 אוקטובר 2014

ב"ל 37467-09-13 . 30 אוקטובר 2014

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
37467-09-13
30/10/2014
בפני השופט:
מוסטפא קאסם

- נגד -
התובע:
ענאן ח'טיב
עו"ד אמיר ח'טיב
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אורנית פיכמן
פסק דין

1.התובע עבד כמסגר משך שנים, כאשר לטענתו במסגרת עבודתו הוא נחשף לרעש מזיק ומתמשך.

לטענתו של התובע, כתוצאה מתנאי עבודתו ברעש מזיק נגרמה לו מחלה בגין ירידה בשמיעה וטנטון.

התובע הגיש לנתבע תביעה להכרה במחלתו, ירידה בשמיעה וטנטון, כפגיעה בעבודה אך זו נדחתה במכתבו של הנתבע מיום 10.6.13 (להלן: "מכתב הדחייה").

2.מעיון במכתב הדחייה עולה כי התביעה נדחתה מאחר והתובע הגיש את התביעה לביטוח הלאומי שלא בתוך 12 החודשים מהיום שבו תועד הליקוי לראשונה ברשומה הרפואית, וזאת בניגוד לאמור בסעיף 84(א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק").

כמו כן, ציין הנתבע במסגרת מכתב הדחייה כי התביעה להכרת בטנטון גם היא נדחית, וזאת מאחר והפגיעה בתפקוד עקב הטנטון מחייבת פניות חוזרות ונשנות לקבלת טיפול רפואי המתועדת ברשומה הרפואית, מה שלא מתקיים בעניינו של התובע.

3.טענתו של המשיב בדבר תיעוד הליקוי בשמיעה ברשומה הרפואית, התבססה על בדיקת שמיעה מיום 26.4.11 המעידה על קיומו של ליקוי שמיעה.

בדיקת השמיעה מיום 26.4.11 בוצעה על ידי התובע בעצמו וצורפה לתביעה שהוגשה לנתבע.

נותר רק לציין, כי את התביעה לנתבע הגיש התובע ביום 8.8.12, קרי לאחר שחלפו יותר מ – 12 חודשים ממועד ביצוע בדיקת השמיעה.

טענות התובע  

4.בדיון שהתקיים ביום 2.10.14 טען התובע כי הוא עומד בתנאים שנקבעו בחוק.

התובע הוסיף, כי הנתבע בדרך כלל אינו נותן משקל לבדיקת שמיעה שמוגשת מטעם התובע ולכן הוא מפנה בעצמו את המבוטח לביצוע בדיקת שמיעה מטעמו. התובע תהה מדוע יש לזקוף לחובתו את העובדה שהגיש בדיקת שמיעה המצביעה על קיומו של ליקוי שמיעה וכי הנתבע איננו יכול לעשות איפה ואיפה ולבחור לעצמו מתי לתת משקל לבדיקת שמיעה המוגשת על ידי תובע ומתי לא.

התובע ציין עוד כי הסיבה שעומדת מאחורי דחיית התביעה על ידי הנתבע, הינה פרוצדורלית, טכנית ולא מהותית. מה גם שלא ברור מדוע בחר הנתבע לשלוח את המערער לביצוע בדיקת שמיעה עדכנית מטעמו, כל עוד היה בכוונתו להסתמך על הבדיקה הראשונה.

על פי הבדיקה שבוצעה מטעם הנתבע ביום 11.2.13, עולה כי ליקוי השמיעה בתדירויות הדיבור עומד על 20 דציבל בכל אחת מהאוזניים, מה שמוכיח שמבחינה מהותית ליקוי השמיעה בשיעור של 20 דציבל היה רק בסמוך להגשת התביעה ולא יותר משנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ