פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

1.האם יש להכיר בפגיעת התובעת בכתפיה, כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה? זוהי השאלה בה נדרשים אנו להכריע במסגרת הליך זה.

טענות הצדדים :

2.התובעת טענה כי הינה ילידת שנת 1954 ובמסגרת עבודתה עבדה כ- 14 שנים כמטפלת בקשישים. לטענתה כעולה מחקירתה עבדה משך שעות רבות ולעיתים אף במשמרות כפולות ובעבודתה נדרשה לתנועות חוזרות ונשנות של הרמה והורדת משאות כבדים.

3.במסגרת הפעולות אותן בצעה התובעת כגון מקלחות , החתלה, הלבשה, או הזזת מטופל ממקום למקום , בצעה פעולת הרמה כחלק מכל פעולה אותה בצעה על כן, ניתן לבודד פעולות אלה אשר היו זהות במהותן ובוצעו בכל משמרת במהלך השנים וכתוצאה מהן סובלת התובעת מקרעים בכתפיה בהן נעזרה לצורך ביצוע פעולות ההרמה. לפיכך לטענתה, יש לקבל תביעתה ולהורות על מינוי מומחה רפואי.

4.לטענת הנתבע לא הונחה תשתית עובדתית הנדרשת על פי תורת המיקרוטראומה לאור העובדה כי מתצהיר התובעת , השאלון אשר מולא על ידה והשאלון אשר נשלח אל המעסיק וכן עדותה בפני בית הדין, עולה כי התובעת מבצעת עבודה קשה אך מאוד מגוונת.

5.התובעת העידה כי עבדה במשמרות משתנות כאשר בכל משמרת מדובר בעומס עבודה שונה ובפעולות מגוונות המשתנות בין משמרת בוקר ערב או לילה. התובעת העידה כי במשמרת בוקר בצעה מגוון פעולות כגון רחיצה, חפיפה, ניגוב, הלבשה , החלפת חיתולים , שינוע מטופלים בכיסא גלגלים. עוד העידה כי המטופלים הינם בעלי משקל שונה וכאשר מדובר במטופל כבד מאוד , נעזרה במנוף להורדה והרמה מהמיטה. כמו כן התובעת אשרה כי במשמרת ערב לא נדרשה לקלח את המטופלים על כן, במידה ושובצה למשמרת ערב לא נדרשה לרחיצת המטופלים אלא לפעולות אשר באופיין דורשות מאמץ פיזי נמוך אל משמרות אחרות הכוללות רחצת המטופלים. הואיל והתובעת בצעה עבודה פיזית קשה אך כרוכה במגוון פעולות משתנות אשר אינן חוזרות וקבועות באופן זהה מדי יום ביומו לאורך כל שנות עבודתה, לא הונחה תשתית עובדתית לפגיעה מסוג מיקרוטראומה בכתפיים ויש לדחות תביעתה.

הכרעה:

6.ההלכה הפסוקה בעניין קיום תשתית עובדתית לצורך הכרה בפגיעה מסוימת על דרך המיקרוטראומה קבעה כי: "על מנת להוכיח תביעה דרך תורת המיקרוטראומה יש לאבחן בין רצף של תנועות זהות או דומות, לבין תנועות שונות ומגוונות, חסרות רצף"(ראו- עב"ל 204/06 מרוסיה חיימוב נ' המוסד לביטוח לאומי, ניתן ב 22.10.07).עוד נקבע כי אותן תנועות "חוזרות ונישנות" אינן חייבות להיות זהות, אלא "זהות במהותן", קרי "דומות האחת לרעותה ובלבד שיפעלו על מקום מוגדר" [עב"ל (ארצי) 313/97 המוסד לביטוח לאומי - אשר יניב, [פורסם בנבו] פד"ע לה 529 (1999)].

7.כמו כן , תדירות התנועות אינה חייבת להיות קבועה וסדירה, קרי ברציפות וללא הפסקות ביניהן, וניתן לבודד פעולות אילו אצל המבוטח ממכלול הפעולות שהוא מבצע במהלך יום עבודתו [עב"ל (ארצי) 465/07 עופר יהודאי – המוסד לביטוח לאומי [פורסם בנבו] (20.12.2007)], עם זאת נדרש לבדוק כי התנועות אכן חוזרת ונשנות בתכיפות על פני פרק זמן מספיק לגרימת נזק מצטבר הפוגע בכושר עבודת הנפגע[עניין אשר יניב].עוד נפסק כי באותם מקרים של עבודה מגוונת בה ניתן לאבחן ולבודד תנועות המבוצעות ברצף על פני פרקי זמן משמעותיים קמה תשתית עובדתית על פי עילת המיקרוטראומה(עב"ל ארצי 57714-11-12 המוסד לביטוח לאומי- אסתר נוח[פורסם בנבו] (ניתן ביום 22.12.2014).

8.אשר למטפלות סיעודיות או עובדות עזר, יפים ומתאימים הדברים אשר נקבעו בעניין עבל (ארצי) 9262-07-14‏ ‏ פנינה ישראל נ' המוסד לביטוח לאומי , ניתן ביום[פורסם בנבו] 3.12.2015 וכך נפסק:

"עניינן של אחיות, מטפלות סיעודיות או עובדי כוח עזר (להלן יחד – עובדות סיעוד) נדון בפסקי דין רבים, שבהם נקבע כי לא קמה תשתית עובדתית לעילת המיקרוטראומה.......