עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
37144-05-14
04/01/2015
|
בפני כב' הסגנית נשיא:
איטה קציר
|
| - נגד - |
התובע:
יעקב אסולין
עו"ד יעקב פדלשטיין ואח'
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.ב"כ הנתבע הגיש שאלות הבהרה לבית הדין, על מנת שיועברו למומחה הרפואי שמונה מטעם בית הדין.
ב"כ התובע מתנגד לשאלות הללו בטענה, כי הן אינן רלוונטיות, מאחר וקיימת אסכולה ברורה הקובעת קשר סיבתי ברור בין עבודה בחשיפה לשמש לבין הופעת המלנומה.
היות והשאלות רלוונטיות לצורך הדיון בתביעה זו, על כן אני מתירה רק את השאלות הרלוונטיות בענייננו.
2.על פרופ' אריה אינגבר להשיב בכתב לבית הדין תוך 30 יום מהיום על השאלות שתפורטנה להלן.
א)הנך מציין בסעיף ח' לחוות דעתך, כי מדובר בהחלט במחלת מקצוע. נבקשך לפרט לאיזו מחלת מקצוע התכוונת מתוך רשימת מחלות המקצוע הסגורה הקבועה בתוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד-1954? יש להצביע על המחלה מתוך הרשימה הנ"ל ולפרט את קביעתך.
ב)בחוות דעתך ציינת, כי הקשר בין חשיפה לשמש ובין הופעת מלנומה הינו מנכסי צאן ברזל של רפואת עור. מהי מידת החשיפה הדרושה כדי לחלות במחלה?
ג)בשים לב לכך שעבודת התובע בהתקנת דודי שמש לא גרמה לחשיפה לשמש עם כוויות עור, האם אין בכך כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין מחלת התובע לעבודתו? נא הסברך.
ד)האם נכון, כי הנטייה להתפתחות מלנומה היא גנטית ושכיחה לרוב אצל אלו שהנם בעלי עור בהיר וזאת ללא כל קשר סיבתי לתנאי עבודתם?
ה)נא עיונך ברישום הרפואי של התובע במרכז למלנומה של בית חולים הדסה עין כרם מיום 21/1/14, המצו"ב, שם נערכה לתובע בדיקה גופנית ונרשם במפורש, כי הנו בעל סוג עור 3, קרי בעל עור לבן/צבעוני בהיר. האם נכון שיש בנתון זה כדי לשנות את קביעתך ובפרט לאור הנחתך בסעיף ה' לחוות דעת, כי התובע הינו בעל עור כהה?
ו)בנוסף לכך, האם אין בעובדה, כי משנת 2000 עסק התובע יותר בעבודה משרדית מאשר בהתקנת דודי שמש וחשיפתו לשמש, כפי שצוין בעובדות בית הדין, פחתה משמעותית כדי לשנות את עמדתך לעניין הקשר הסיבתי בין חשיפת התובע לשמש להופעת המלנומה מאוחר יותר ב-2013? נא הסברך ועמדתך.