ב"ל 33574-03-13.19 ינואר 2015

1.התובעת עבדה בהסרת שיער באמצעות לייזר מאז שנת 2006.

התובעת הגישה לנתבע תביעה להכיר בפגיעה ממנה סובלת לטענתה בכפות הידיים, המרפקים ורגל שמאל, כפגיעה בעבודה לפי תורת המיקרו טראומה.

תביעתה נדחתה ועל כך הוגשה התביעה שבפנינו.

2.לאחר שמיעת ראיות, הסכים הנתבע למינוי מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין הפגימות הנטענות ועבודתה של התובעת.

3.הצדדים הסכימו על חלק מן העובדות, אולם נותרו חלוקים בשאלה, האם בעת הזזת המכשיר על גבי פלג הגוף שבטיפול, מבצעת התובעת גם תנועה סיבובית בשורש כף היד בעת הרמת והנחת המכשיר על גבי העור, או שהמכשיר הורם והונח על גבי העור ללא תנועה סיבובית שכזו.

4.בהחלטה מיום 18/8/14 קיבלנו את גירסת התובעת וקבענו את העובדה שלגביה נחלקו הצדדים. ההחלטה מהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.

5.לאחר קביעת העובדות, מינינו בהחלטה נוספת מיום 18/8/14 את ד"ר עידו ציון לשמש כמומחה יועץ רפואי לבחינת הקשר הסיבתי, על דרך המיקרוטראומה, בין הליקויים הנטענים ועבודתה של התובעת.

6.בחוות דעתו קבע המומחה, כי התובעת סובלת ממרפק טניס מימין, רגישות מעל בסיסי האגודלים, דו צדדית ומגבלה בכיפוף מפרקי אצבעות MCP 2,3 מימין, כאב ברגל שמאל ורגישות מעל גיד טיביאליס פוסטריור.

7.המומחה קבע כי ניתן לקשור, בסבירות של מעל 50%, בין עבודת התובעת ואחזקת ידית המכשיר לבין הליקוי במרפק ימין וכף יד ימין.

המומחה קבע כי לא ניתן לקשור בסבירות של מעל 50% בין העבודה והליקוי ברגל שמאל ובכף יד שמאל.

עוד קבע המומחה, כי הליקוי במרפק ובכף יד ימין נגרמו במנגנון מיקרוטראומה עקב מנח החזקת ידית המכשיר, משך זמן העבודה הרציף והעובדה כי מדובר בתנועות זעירות אך נשנות בתדירות אחת לשנייה.