אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 32537-05-14.05 נובמבר 2014

ב"ל 32537-05-14.05 נובמבר 2014

תאריך פרסום : 19/01/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
32537-05-14
05/11/2014
בפני סגן הנשיאה :
אילן סופר

- נגד -
המערער:
קלוד ג'דג'
עו"ד ליאורה קמינצקי פורת
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד לימור ליבדרו
פסק דין

 

 

1.לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 25/03/2014, אשר דחתה את ערר המערער, וקבעה שלא חל שינוי בדרגת הנכות היציבה.

 

2.הוועדה התכנסה מכוח פסק דין שניתן בהסכמה בתיק בל 50920-07-13, ובו נקבע:

 

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהרכב אחר, על מנת שתפעל בהתאם לפסק הדין של בית הדין הארצי מיום 11/03/2013. הפרוטוקול מיום 05/05/2013, ו-14/07/2013 וכן חוות דעת הנוירולוג ד"ר פלדמן מיום 30/06/2013 לא יונחו בפני הוועדה. הוועדה תזמן את המערער ותאפשר לו לטעון את טענותיו בפניה".

 

דהיינו, על הוועדה היה לפעול בהתאם לפסק הדין שניתן בבית הדין הארצי ,אשר בו נקבע בזו הלשון:

 

"לאחר שעיינתי בבקשה ובחומר התיק שבפניי, סבורני כי טרם הכרעה בבקשה נדרשת תגובת המוסד לביטוח לאומי לאפשרות כי עניינו של המבקש יוחזר לוועדה על מנת שתתייחס לממצא המופיע בבדיקתו של פרופ' גיפשטיין מיום 08/05/2011 ולפיו נמצאה אצל המבקש "ירידה בתחושה לפי סינמנט L5" ותנמק האם יש בממצא זה כדי להעניק למבקש נכות נוירולוגית. כן מוצע כי הוועדה תשקול התייעצות עם נוירולוג.

יובהר, כי על פני הדברים התייחסות זו נדרשת מצד הוועדה, גם אם לא נדרשה לכך מפורשות על פי הוראות פסק הדין מיום 24/04/2012, כאשר בהנמקתה קבעה כי בבדיקתו של פרופ' גפשטיין לא נמצא חסר נוירולוגי וקביעה זו לכאורה אינה עולה בקנה אחד עם הממצא האמור לעיל".

 

3.עיקר טענות ב"כ המערער:

א.הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין. הוועדה לא התייחסה למימצא המופיע בבדיקתו של פרופ' גיפשטיין מיום 08/05/2011: "ירידה בתחושה לפי סיגמנט L5".

 

ב.הוועדה לא קבעה כי אין חסר נוירולוגי כפי שנדרשה בפסק הדין, אלא עשתה שימוש בטרמינולוגיה אחרת ממה שנדרשה אליו בפסק הדין. הוועדה קבעה כי אין חסר מוטורי. יש שוני בין קביעה בדבר חסר מוטורי לחסר נוירולוגי.

 

ג.הוועדה ציינה שקיים שוני במימצאים הקליניים שמצאה אצל המערער למול מימצאי הבדיקה של פרופ' גיפשטיין, וזאת בהיבט של הגבלת התנועה בלבד. הוועדה לא נימקה את ההטבה שמצאה במצבו התפקודי של המערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ