עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
31222-03-11
23/10/2014
|
בפני כבוד הנשיאה:
ורד שפר
|
| - נגד - |
התובע:
ש. ב. א
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של דר' יבגני לייקין, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.
2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.
3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ הנתבע להפנות למומחה שאלות הבהרה.
4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה עליה, באתי לידי המסקנה שיש לקבל את הבקשה בחלקה הגדול ולהפנות למומחה שאלות הבהרה.
שאלה מספר 1 אינה במקומה, שכן מדובר בשאלה בעלת אופי פולמוסי-ווכחני, שמכל מקום נכללה התייחסות אליה במסגרת חוות הדעת, שבה התייחס המומחה לכך ש"החשיפה בשעות הפנאי בגיל צעיר, לרבות כוויות שמש, היא הגורם החשוב ביותר ל – BCC, אם כי נצפתה עליית סיכון מסוימת גם בחשיפה תעסוקתית מצטברת בקרב המבוגרים".
5.לפיכך, יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה שדלקמן –
א.האם מאמר מספר 6 המובא במקורות הספרות שבחוות דעתך, כלל לא נכנס עד היום לטקסטבוק ברפואת עור?
אם כן, מדוע הסתמכת בקביעותיך שבחוות דעתך על אותו מאמר?
ב.האם המאמרים מספר 4 ו – 5 המובאים במקורות הספרות שבחוות דעתך עוסקים במחלת ה – BCC כקשורה לחשיפה תעסוקתית לשמש?
אם כן, כיצד ביססת את קביעתך על אותם מאמרים מקום והתובע סובל ממחלת ה – BCC? אנא נמק.
ג.בחוות דעתך ציינת כי "גורמי סיכון מוכרים לסרטן עור הם: מיקום גיאוגרפי (קרבה לקו המשווה), גובה מעל פני הים, גוון עור בהיר...".
האם לקחת במסגרת קביעותיך שבחוות דעתך את אותם גורמי סיכון?
במידה ולא, האם לצורך הקביעה כי קיים קשר סיבתי ה"עולה על 50%", היה צורך להתייחס גם לאותם גורמי סיכון ולהביאם בחשבון? אנא נמק.