אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחק אלימלך נ' המוסד לביטוח לאומי

יצחק אלימלך נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 13/04/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
30534-12-16
09/04/2017
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
המערער:
יצחק אלימלך
עו"ד מאור מורגנשטרן
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ארז בן דוד
פסק דין

 

1.הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 30.11.16 קבעה למערער נכות בשיעור 5% בגין טנטון בהתאם לסעיף ליקוי 72 (4) (ד) II (מותאם) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז- 1956 (להלן: "התקנות").

2.הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק ב"ל 26131-01-16 מיום 20.6.16 (להלן: "פסק הדין") שניתן בהסכמת הצדדים ובו נקבע, כדלקמן:

"כי עניינו של המערער יושב לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) באותו הרכב על מנת שתתייחס לתלונותיו של המערער בעניין הטנטון ולתיעוד הרפואי שהוגש לה בעניין זה.

הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בנושא זה.

הוועדה תפרט ותנמק את החלטתה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה".

 

3.עיקר טענות המערער-

 

א.על אף שסעיף ליקוי 72 (4) (ד) II מקנה נכות בשיעור 10%, הוועדה התאימה למערער נכות בשיעור 5% בלבד בנימוק שמלבד חשיפתו של המערער לרעש בעבודתו- גם הדלקות הכרוניות באוזן מהן הוא סובל עשויות לגרום לטנטון באותה מידה.

 

הדלקות מהן סבל המערער לא היו בשתי האוזניים אלא באוזן שמאל בלבד. לעומת זאת, הטנטון קיים בשתי האוזניים. לפיכך, הוועדה טעתה משקבעה קשר כלשהו בין הדלקות לטנטון, שהרי לו קיים קשר כזה- הטנטון היה מופיע רק באוזן שמאל החולה.

 

משהוועדה לא התייחסה לכך שהדלקת הכרונית ממנה סובל המערער הינה באוזן שמאל בלבד ולא הסבירה כיצד קביעתה מתיישבת עם היותו של הטנטון דו צדדי, נפל בהחלטתה פגם משפטי המצדיק את התערבותו של בית הדין.

 

ב.אף אם תתקבל שיטתה של הוועדה לפיה החשיפה לרעש אינה הגורם הבלעדי לטנטון באוזן שמאל, עדיין יש לקבוע נכות בשיעור 10% עבור הטנטון באוזן ימין, אשר לגביו לא יכולה להיות מחלוקת בשאלת הגורם. סעיף 72 (4) (ד) II מאפשר קביעת נכות בגין חבלה אקוסטית באוזן הפנימית עם רעש תמידי בשיעור 10%, כאשר אין כל דרישה כי על הטנטון להיות דו צדדי.

 

ג.בהתאם לדוקטרינית "הגולגולת הדקה" היה על הוועדה לייחס את הטנטון כולו לחשיפה לרעש בעבודה, אף אם היה במצבו הרפואי של המערער להוסיף לרגישותיו. השאלה אשר יש לבחון היא האם הטנטון היה מתפתח לולא החשיפה לרעש בעבודה, ובמידה והתשובה לכך חיובית- הרי שיש לייחס את הפגיעה כולה לעבודה. (לעניין זה, המערער מפנה לע"א 472/89 קת"ג נ' רוט; דנ"א 5343/00 קת"ג נ' אביאן; רע"א 202/00 פלונית נ' קת"ג).

גם אם מבחינה רפואית המערער סובל מדלקות אוזניים אשר יכולות לגרום לטנטון,

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ