אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 30489-12-13 ה' א' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 30489-12-13 ה' א' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 31/08/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
30489-12-13
30/09/2014
בפני השופט:
ורד שפר

- נגד -
המערער:
ה' א'
עו"ד עיסא פראג'
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מחמד גאנם
פסק דין
 

 

1.המערער נפגע ביום 27.05.11 בכף רגל שמאל, ופגיעתו הוכרה על ידי המשיב כפגיעה בעבודה.

המערער ביקש לקבוע את נכותו בגין פגיעתה הנ"ל, וועדה רפואית בדרג ראשון מיום 02.11.12 קבעה לו 10% נכות יציבה לפי פריט 49(4) לרשימת הליקויים שבתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן: "התקנות"), וזאת בתחולה מיום 01.10.12.

המערער הגיש ערר על ההחלטה הנ"ל, וועדה רפואית לעררים שהתכנסה בשני מועדים - ביום 10.04.13 וביום 30.10.13 (להלן: "הוועדה") קיבלה את הערר באופן חלקי בכך שקבעה למערער נכות זמנית, ואילו הותירה על כנה את קביעת הדרג הראשון לעניין הנכות הצמיתה.

 

על קביעה זו נסב הערעור שלפני.

 

2.להלן תמצית טענות ב"כ המערער –

א.טעתה הוועדה משלא התייחסה לעניין הצלקות, כך שבמידה והוועדה הייתה בדעה שלא ניתן לקבוע אחוזי נכות בעניין זה היה עליה לנמק את קביעתה.

ב.בקביעת הוועדה דרגת הנכות בהתאם לפריט 49(4) לרשימת הליקויים קיימת התעלמות ממצאיה לעניין ההגבלה באצבעות רגל שמאל ולא מובן מדוע לא נקבעה נכות בהתאם לפריט 50 אשר מתייחס באופן ספציפי לאצבעות הרגל.

ג.הוועדה לא התייחסה למצב תנועות כף הרגל ולא ביצעה למערער בדיקה בעניין זה, חרף העובדה שהמערער סבל עקב הפגיעה לא רק משבר באצבעות כף הרגל אלא משבר בעצמות כף הרגל עצמה.

ד.טעתה הוועדה עת לא נתנה ביטוי לממצאיה, לפיהם כיפוף הפלנטר של תנועות הקרסול הינו 50 מעלות ואילו הכיפוף הגבי הינו 10 מעלות. ממצאים אלה מחייבים קביעת דרגת נכות בהתאם לפריט 48(3) לרשימת הליקויים המתייחס לקרסול ותנועותיו.

ה.טעתה הוועדה עת לא עשתה השוואה בין תנועות קרסול שמאל לעומת קרסול ימין.

ו.בהימנעות הועדה מהפעלת תקנה 15 לתקנות יש התעלמות מאופי תפקידו של המערער כפועל אחזקה ומקביעת הרופא התעסוקתי, ולפיה המערער מוגבל בביצוע עבודתו בתור איש אחזקה ולא מסוגל לעבוד בעבודה שדורשת עליה על סולמות ומוגבל בהליכה ועמידה ממושכת.

ז.הוועדה לא נתנה חשיבות לירידה הניכרת שחלה בהכנסתו של המערער.

ח.וועדת הרשות ציינה ממצאים רפואיים שאינם נמצאים בהחלטת הוועדה, ולפיהם המערער סובל מהגבלה בכיפוף אצבעות הרגל.

ט.הוועדה הרפואית אינה מציינת באם קיימת הגבלה בדריכה או בכיפוף שורש כף הרגל, כאשר ועדת הרשות קובעת כי אין הגבלה בכיפוף שורש כף הרגל ואין הגבלה בדריכה.

י.המערער אכן חזר לעבודתו הקודמת, ואולם כפי שהדבר עולה מנתוני השכר הוא חזרה למשרה חלקית ואין בחזרתו לעבודתו הקודמת ובמשרה חלקית כדי לשלול הפעלת תקנה 15.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ