ב"ל 29694-05-14 ג' נ' המוסד לביטוח לאומי

המערער, מר משה גואטע, הגיש ערעור זה על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 13.3.14, על פיה נקבעו למערער 20% נכות זמנית בגין פגיעה בברך שמאל לתקופה מיום 1.9.13 עד 31.10.13 ו-10% נכות יציבה בגין אותה פגימה מיום 1.11.13. כן קבעה הוועדה הרפואית לעררים כי נכותו של המערער אינה מונעת ממנו לשוב לעבודתו ועל כן אין מקום להפעלת תקנה 15 בעניינו של המערער.

בהחלטתה קיבלה הוועדה הרפואית לעררים את עררו של המערער על החלטת הועדה הרפואית מדרג ראשון, אשר קבעה למערער 0% נכות יציבה.

בערעורו טוען המערער את הטענות הבאות:

• הוועדה הרפואית לעררים התעלמה ממסמכים רפואיים שהוגשו לה על ידי המערער. המדובר בחוות דעת של רופאה תעסוקתית מיום 5.11.13, על פיה המערער יכול לחזור לעבוד עם מגבלות מסוימות, וכן בדיקות אולטרה סאונד מיום 15.11.13 ו-27.2.14, מהן עולה כי נמצאו "שינויים ניווניים בצד המיניאלי" ו"בליטה קלה של המניסקוס מיניאלי".. וציסטה.

• הוועדה הרפואית לעררים כלל לא רשמה את תלונות המערער.

• הוועדה הרפואית לעררים שגתה באי הפעלת תקנה 15 מאחר שהמערער החליף עבודה בעקבות נכותו וחלה ירידה בהכנסתו.

לאחר שעיינתי בטענות המערער ושמעתי את תשובת המשיב לערעור, החלטתי לדחות את הערעור, ולהלן טעמיי:

מקובלת עלי עמדת המשיב לפיה חוות הדעת של הרופאה התעסוקתית מיום 5.11.13 ובדיקות האולטרה סאונד מהתאריכים 15.11.13 ו-27.2.14, לא היו לפני הוועדה, וממילא אי התייחסותה של הוועדה הרפואית לעררים למסמכים אלה אינה בגדר טעות משפטית. המשיב הציג לבית הדין תדפיס של המדור לאיסוף מידע רפואי בקופת חולים, וממנו עולה כי התיק הרפואי של קופת חולים שהיה בפני הוועדה הרפואית לעררים כלל את מסמכים שנוצרו עד לתאריך 25.7.13. על יסוד מסמך זה, טענת המערער כי הגיש לוועדה הרפואית לעררים את חוות הדעת של הרופאה התעסוקתית מיום 5.11.13 ואת בדיקות האולטרה סאונד מיום 15.11.13 ו-27.2.14, מוכחשת על ידי המשיב. לפנינו אם כן מחלוקת עובדתית, ולא משפטית, ואילו הערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי הוא בשאלה משפטית בלבד. לגבי המחלוקת העובדתית, אין בסיס שלא לאמץ את גרסת המשיב לפיה משלא נרשמו המסמכים הנדונים על ידי הוועדה הרפואית לעררים, יש להניח, בהתאם לחזקת התקינות המינהלית, כי מסמכים אלה לא הוגשו לוועדה.