עו"ד טען שהלחץ הכבד שהפעילו עליו השופטים גרמו לו ללחצים בחזה – הוכר כנפגע עבודה

הרקע להגשת התביעה והליכי תחילת ההתדיינות בה

1.התובע הגיש לנתבע הודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה שארעה לו, לטענתו, ביום 30/1/12 (בטופס התביעה נכתב בטעות "30/1/11"), בכך שבעת עיסוקו במשלח ידו, כעו"ד, הוא הופיע בבית הדין הארצי לעבודה, והופעל עליו לחץ כבד מצד שופטי בית הדין. במהלך הדיון הוא חש כאבים בחזה, שלאחר מכן התבררו כתוצאה של פגימה בלב.

2.הנתבע - במכתבו לתובע מיום 12/8/12, דחה את התביעה, בטענה שלא הוכח קשר סיבתי רפואי בין הארוע שנטען על ידי התובע, לבין הפגימה בלבו, ובטענה שמחלתו של התובע נובעת מגורמים טבעיים, ואף אם היתה השפעה של העבודה - היא היתה פחותה בהרבה מהשפעת הגורמים האחרים.

מניסוחו של מכתב הדחיה, עולה כי התביעה נדחתה על ידי פקידת התביעות בשל טעמים רפואיים, מבלי שהנתבע חלק על העובדות שהתובע טען להן בטופס התביעה (שאליו עוד צורף נספח).

3.התובענה שבפני הוגשה כנגד דחיית תביעתו של התובע, במכתב הדחיה מיום 12/8/12.

4.בכתב ההגנה חזר הנתבע על טענותיו הרפואיות שבמכתב הדחיה, אלא שהוא הוסיף להן גם טענות במישור העובדתי; הנתבע טען כי לתובע לא היה ארוע חריג בעבודתו, ואף לא היה לו ארוע תאונתי כלל.

אכן, על פי ההלכה הפסוקה, הנתבע אינו חייב להגביל את טענות כתב ההגנה לטענות שהועלו במכתב הדחיה בלבד. הנתבע זכאי להעלות גם טענות הגנה נוספות. אולם, כשמדובר בטענות נוספות שאינן במישור המשפטי, אלא במישור העובדתי, תמוה שההחלטה להוסיף טענות כאלה התקבלה דווקא בלשכה המשפטית של הנתבע, ולא על ידי פקידת התביעות שדחה את התביעה. (ואכן, כפי שאציין להלן, בסופו של דבר התברר כי הנתבע אינו חולק על העובדות שהתובע טוען להן, וכי המחלוקת בתובענה - היתה במישור הרפואי בלבד, כפי שהיה ניתן להעריך מקריאתו של מכתב הדחיה).

אני מנצל הזדמנות זו כדי לקרוא ללשכה המשפטית של הנתבע לבחון היטב אם מדיניותה בהכחשת עובדות שהמבוטחים טוענים להן - היא מדיניות נכונה. ככלל, אם פקיד התביעות אינו דוחה את גרסתו של המבוטח בעניינים עובדתיים, קשה להבין מדוע - בהעדר חקירות נוספות - הלשכה המשפטית של הנתבע תבחר להכחיש את גרסת המבוטח, לאחר שהוא פונה בתובענה אל בית הדין. ראוי שהכחשה כזו תיעשה רק אם אכן יש לה בסיס.

5.עם תחילת ההתדיינות בתובענה ניתנה החלטה שבה התבקשו ב"כ הצדדים להודיע אם יש ביניהם הסכמה על העובדות. אלא, שלא הוגשה הודעה כזו (למרות שמההודעה שהוגשה על ידי ב"כ התובע, בעקבות אותה החלטה - התברר כי ב"כ התובע ניסה להגיע להסכמה עם הנתבע על העובדות, אך לא נראה שהנתבע הגיב תגובה כלשהי על נסיונו של ב"כ התובע).