חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ב"ל 26590-01-14 לביא נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 07/10/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
26590-01-14
26/07/2014
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
מערערת:
ברכה לביא
עו"ד פינשטיין
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שרון ירמיהו
פסק דין
 

 

1.ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק) על החלטת ועדה רפואית לעררים (נכות כללית) (להלן - הוועדה).

 

2. הוועדה התכנסה ביום 16.9.13, וסיכמה את החלטתה ללא נוכחות המערערת, ביום 30.10.13, לאחר שקיבלה חוות דעת של יועץ בתחום האורתופדיה.

 

3.בהחלטה נשוא ערעור זה, הוועדה קבעה למערערת את אחוזי הנכות הבאים בגין הליקויים הרפואיים בקרסול:

א.מ/א שבר בקרסול – 30% לפי סעיף 48(3)(ג) לרשימת סעיפי הליקוי המפורטת בתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: רשימת סעיפי הליקוי)– לתקופה שעד 21.9.12;

ב.ניתוח קרסול – 50% לפי סעיף 35(1)(ה) לרשימת סעיפי הליקוי – לתקופה שמיום 22.9.12 עד יום 28.2.13;

ג.מ/א ניתוח קרסול – 30% לפי סעיף 48(3)(ג) לרשימת סעיפי הליקוי – לתקופה שמיום 1.3.13 ועד יום 19.10.13;

ד.הגבלת תנועה בולטת – 20% לפי סעיף 48(3)(ב) לתקופה שמיום 20.10.13 ואילך.

 

כמו כן נקבעו למערערת אחוזי נכות בגין אנמיה ועודף משקל.

 

4.להלן תמצית טענות המערערת:

א.הוועדה שגתה בכך שלא פסקה לה אחוזי נכות בהתאם לממצאי בדיקת ה- EMG מיום 8.10.13. בעניין זה נטען כי מאחר שהיו ממצאים בבדיקת הEMG- , חלה על הוועדה חובה להיוועץ עם מומחה בתחום הנוירולוגיה.

 

ב.מחוות דעתו של היועץ האורתופד עולה שלמערערת צלקות, והוועדה לא נתנה דעתה לעניין זה.

 

ג.לא ניתן לעקוב אחר הלך מחשבתה של הוועדה, מדוע נקבעה לה נכות יציבה בגין קשיון נח ולא בגין קשיון לא נח. לחלופין נטען שהיה על הוועדה לשקול קביעת נכות לפי סעיף 35 לרשימת סעיפי הליקוי. בנוסף, הוועדה התעלמה מהמסמכים הרפואיים שהונחו בפניה, מהם עולה כי היא סובלת מהרס סחוס מפרקי באזור המדיאלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ