עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
|
24727-09-12
02/10/2014
|
בפני השופטת:
נטע רות
|
| - נגד - |
תובע:
יהודה אקהאוס
עו"ד אבניאל
|
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד צמיר
|
| פסק דין |
1.התביעה שבפנינו הוגשה בעקבות דחייתה של התביעה שהגיש התובע, בשיהוי ניכר של כארבע שנים, לפקיד התביעות להכיר בפגימה הלבבית ממנה הוא סובל משנת 2007 כפגיעה בעבודה. זאת במסגרת החלטתו של פקיד התביעות מיום 19.1.12.
2.התובע טען במסגרת התביעה והתצהיר שהגיש לבית הדין לקיומו של "ארוע חריג" שהתרחש לדבריו במהלך 20-21 לדצמבר 2007. ארוע הקשור לטענתו להתערערות הקשר העסקי שבין חברה משפחתית שאותה ניהל ואשר בה היה גם בעל מניות לבין אחד מספקיה – חברה תורכית בשם קומת (להלן – קומת). תמצית טענותיו של התובע בהקשר זה וביחס ל"ארוע החריג" הנטען (להלן - האירוע) הייתה אפוא זו :
התובע טען כי הוא שימש במועד הארוע כמנהל של חברה משפחתית בשם א.ק.י.ד יבוא ומסחר בע"מ (להלן – החברה) העוסקת בייבוא ושיווק של אביזרים בתחום הטקסטיל. לדבריו, החברה נהגה לרכוש במשך שנים רבות מוצרי טקסטיל נלווים מקומת שהייתה ספקית מרכזית של החברה .
התובע הוסיף וטען כי בשנת 2007 הגיע לביקור ראשון בישראל הבעלים של קומת מר מתין (להלן – מתין) ביקור שהסב לו לדביו מתח רב וזאת מהסיבות הבאות:
לדברי התובע, בתקופה המדוברת מצבה הכלכלי של החברה לא היה טוב ונוצרו פיגורים בתשלומים לקומת.
לגרסת התובע, שלא כמקובל, מתין לא הסתייע בשירותי האירוח של החברה ובחר לארגן את הגעתו ואת שהייתו בארץ בכוחות עצמו. דבר שגרם לתובע לדבריו דאגה רבה. במיוחד על רקע החוב לקומת, על רקע העובדה שקומת הייתה ספקית חשובה של החברה ועל רקע הסדרי האשראי הנוחים של החברה מול קומת.
התובע נפגש עם מתין ביום 20.12.07 כאשר התנהגותו של מתין באותה פגישה לא הייתה "כרגיל" והפגישה הייתה ב"אוירה קרה".
בשל תחושה פיזית רעה ביטל התובע פגישה נוספת עם מתין שאמורה הייתה להתקיים ביום 21.12.07.
ביום 23.12.07, משהתובע חש טוב יותר הוא הגיע למשרדי החברה, שם נימסר לו כי מתין חזר לארצו וכי היחסים בין החברות התערערו.
למרות השיפור בתחושתו הגופנית, התובע פנה ביום 23.12.07 לקבלת טיפול רפואי במהלכו אובחן אצלו אוטם שריר הלב .
3.נקדים ונציין כבר כאן כי לאחר שבחנו את החומר המצוי בתיק, הגענו לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה כבר בשלב זה, משהתובע לא הוכיח את התשתית העובדתית הנטענת ומשהראיות שכן הוצגו עומדות בסתירה לתשתית נטענת זו וביתר פירוט:
4.מרישומי רשם החברות עולה, כי התובע היה בעל מניות בחברה והחזיק במניית ההנהלה האחת שהוצאה לבעלי המניות (אחיו של התובע החזיק במניות רגילות). התובע אף היה רשום כמנהל החברה ומעדותו בבית הדין עלה, כי הוא הופקד על התחום הפיננסי של החברה.