|
|
תאריך פרסום : 08/02/2015
|  גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
2471-04-13
26/01/2015
|
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר
|
| - נגד - |
מבקש:
י. כ
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
-
התובע עותר להכיר בליקויים שונים (כבד שומני והפרעה בתפקודי כבד, גסטרו, אובדן שיניים והרס חניכיים, הפרעות בשיווי משקל-ורטיגו, רעד בגפיים עליוניות וכאבי עצמות מפושטים) כפגיעה בעבודה, על פי עקרון המיקרוטראומה.
-
על יסוד הסכמת הצדדים, מונה ביום 8.5.14 דר' ייבגני לייקין, כמומחה-יועץ רפואי וחוות דעתו ניתנה ביום 16.6.14.
-
בחוות דעתו קבע המומחה, כי לא מצא בתיקו הרפואי של התובע אזכור או דיווח על תלונות בעניין חוסר שיווי משקל או ורטיגו, רעד בגפיים עליונות, כאבי עצמות מפושטים, או אובדן שיניים והרס חניכיים. המומחה הוסיף וקבע, כי אינו יכול להתייחס לטענת התובע בדבר מחלת "גסטרו" כיוון שאין מדובר בשם של מחלה או תסמונת מוכרת בעולם הרפואה.
עוד קבע המומחה שלתובע רקע בריאותי הכולל השמנה, עודף שומנים בדם יחד עם סכרת מסוג 2, אשר ניתן למצוא לה תיעוד בבדיקות מעבדה כבר משנת 1995. לדידי המומחה, "ככלל התמונה מתאימה לתסמונת מטבולית ידועה, אשר סיבותיה הן שילוב השפעה גנטית מולדת עם הרגלי תזונה ואורח חיים ללא קשר לחשיפות טוקסיות במקום העבודה." לבסוף, קבע המומחה כי "סוגיית האבחנה של התסמונת "כבד שומני" אצל התובע אינה חד משמעית" והוסיף "... בכל מקרה לא מצאתי עדות עובדתית לקיום פגיעה טוקסית של רעלני כבד, אליהם נחשף התובע במקום עבודתו." על יסוד כל אלו קבע המומחה, כי לא מצא קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הליקויים מהם הוא סובל, בסבירות של מעל 50%.
-
ביום 19.10.14 הופנו לבקשת התובע שאלות הבהרה למומחה ולאחר שהשיב המומחה לשאלות שנשאל, ביקש התובע למנות מומחה נוסף/אחר. בקשתו זו נדחתה, בהחלטה מיום 11.12.14, בה נקבע גם: "ככל שהתובע סבור כי תשובות המומחה לשאלות ההבהרה אינן נהירות דיין ו/או כי אינן כוללות את הפירוט הנדרש, רשאי התובע להגיש, בתוך 15 ימים מהיום, בקשה להפניית שאלות הבהרה נוספות, אשר הינן חיוניות להבהרת חוות דעתו והן נובעות מתשובותיו לשאלות ההבהרה המקוריות.".
-
התובע אכן הגיש בקשה נוספת להפנות למומחה שאלות הבהרה, אך זאת מבלי לנמק מדוע השאלות חיוניות להבהרת חוות הדעת וכיצד הן נובעות מתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה המקוריות. ואלו הן השאלות שביקש התובע להפנות למומחה (ההדגשה במקור, מ.נ.ד):
"האם ישנה סבירות כלשהי לקשר סיבתי בין הליקויים מהם סובל התובע לבין החשיפה לכל אחד ואחד מהחומרים הבאים? ואם כן, מה אחוז הסבירות בערך (לכל אחד מהחומרים")?
[פורטה רשימת החומרים]
האם נכון יהיה לומר כי לכל החומרים הנ"ל יש השפעה סינרגטית, כך שחומר אחד מגביר את השפעת החומר האחר?"
-
הנתבע התנגד לבקש וטען שהיא מנוגדת לפסיקה, שכן מידת הקשר הסיבתי הנדרשת הינה 50% ולא די בסבירות "כלשהי"; עוד טען, כי המומחה כבר קבע שמצא ביסוס רק לטענה בדבר "כבד שומני" והבהיר מדוע אין לקשור בין ליקוי זה לבין תנאי עבודתו של התובע.
-
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני מורה על דחיית הבקשה, מן הטעמים שיפורטו להלן.
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|