אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 21714-10-14.25 ינואר 2015

ב"ל 21714-10-14.25 ינואר 2015

תאריך פרסום : 08/02/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
21714-10-14
25/01/2015
בפני סגנית נשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
ז. ח
עו"ד טארק חורי
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוהנד זייד
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 5/10/14 ("הוועדה"), אשר קבעה למערער נכות זמנית בשיעור 10% לתקופה שמיום 7/10/13 ועד 31/12/14 ("ההחלטה").

 

2.הוועדה התכנסה ביום 17/8/14 לדון בערר המערער, בהרכב מומחה ברפואת עיניים, מומחה ברפואת אף אוזן גרון ומומחה בפסיכיאטריה. לאחר שהקשיבה לתלונות המערער, ערכה הוועדה בדיקה קלינית, שממצאיה פורטו בסעיף 7 לפרוטוקול: בהכרה מלאה, דיבור ספונטני תקין, אפקט תואם לסיטואציה, חשיבה מאורגנת, המערער מתלונן על חלומות שחוזרים בנוגע לאירוע התאונה. הוועדה קבעה כי אין עדות למחשבות שווא, לא נצפו סימנים של תגובה פוסט טראומטית ממשית ואין הפרעות בקוגניציה ובתפיסה. הוועדה ציינה כי ד"ר קירש בחוות דעתו מיום 10/7/14 אבחן את המערער כסובל מתגובה פוסט טראומטית ותגובת אבל. לאור הפער בין ממצאי הבדיקה הקלינית לבין מסקנותיו של ד"ר קירש, הוועדה הפנתה את המערער לבדיקה פסיכו-דיאגנוסטית לאיתור סימנים פוסט טראומטיים.

 

3.הוועדה שבה והתכנסה ביום 5/10/14, וציינה כי האבחון הפסיכו-דיאגנוסטי מיום 20/9/14 (מש/1), לא מצביע על הפרעה פוסט טראומטית מובהקת. מדובר בהפרעה הסתגלותית וחוסר עיבוד לאבל בעקבות מות האב. לאחר שעיינה באישור עדכני מד"ר ומוש מיום 20/2/14 ובחוות דעת ד"ר קירש מיום 10/7/14, נדחה הערר והוועדה קבעה כאמור כי נכותו הזמנית של המערער היא בשיעור 10% עד ליום 31/12/14.

 

טענות הצדדים:

 

4.טענת הערעור העיקרית היא שהוועדה שללה את האבחנה שלPTSD וקבעה אבחנה של הפרעה הסתגלותית, מבלי שנימקה והבהירה את מסקנתה. נטען עוד כי הוועדה לא התייחסה כדבעי לחוות דעתו של ד"ר קירש. לטענת המערער, היה מקום לקבוע לו נכות בשיעור גבוה יותר לתקופה שסמוכה לתאונה.

 

5.לטענת המשיב, החלטת הוועדה מנומקת ולא נפל בה פגם משפטי. לפי הטענה, הוועדה נימקה התייחסותה לחוות דעתו של ד"ר קירש, ואילו הטענה בנוגע לנכות הזמנית נטענה בעלמא.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

6.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות, ולא מצאתי טעם משפטי המצדיק התערבות בהחלטת הוועדה.

 

7.אקדים ואומר, כי בכל הנוגע לקביעותיה המקצועיות של הוועדה הרפואית לעררים, כלל ידוע הוא כי בית הדין לעבודה אינו נוטה להתערב בהן, כל עוד לא נפל בהליך פגם של ממש. ההכרעה בשאלה כיצד תקבע הוועדה את ממצאיה – על אלו בדיקות תסמוך וכיצד תשקלל את כלל הממצאים – היא עניין רפואי מובהק הנתון לשיקול דעתה של הוועדה, ובית הדין לא ישים את שיקול דעתו תחת שיקול דעתה המקצועי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ