א' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.המחלוקת בין הצדדים בהליך זה היא עובדתית – האם התובע נפגע בברך ימין, במהלך העבודה, ביום 29.4.12.

2.התובע הוא בעלים של עסק בשם XXX בעיר XXX. מדובר בעסק לא גדול שבו התובע עובד לצד עובד נוסף בשם אוהד ימין. כמו כן עובדים בעסק מספר עובדים אריתראים.

3.גרסת התובע היא כי ביום 29.4.12, בעת שהלך מכיוון המטבח אל הדלפק החיצוני, בשעת הצהריים בה יש לחץ של לקוחות, התובע החליק על שמן על הרצפה.

4.לאחר ששמענו את עדות התובע והעובד, מר אוהד ימין, ועיינו בתיעוד הרפואי ובהודעותיהם של התובע ושל מר ימין בפני חוקרי הנתבע, לא שוכנענו בגרסתו של התובע.

על כן הגענו למסקנה כי דין התביעה להידחות.

להלן יפורטו הנימוקים למסקנה זו.

5.התובע פנה לטיפול רפואי בשעות הערב של יום 29.4.12. על פי הרשום שם (נ/1), מדובר היה בביקור רגיל שבו התובע התלונן על כאב בברך. רק ביום 18.7.12 נמסרה לתובע תעודה ראשונה לנפגע בעבודה (צורפה לכתב התביעה), שבה צוין: "כאבים בברך ימין. מצב לאחר חבלה בברך בעבודה לפני מספר שבועות". מנ/2 עולה כי כבר ביום 30.5.12 נרשם בתיק הרפואי כי התובע נפגע בעבודה. עם זאת, גם רישום זה מאוחר במספר שבועות לתאונה הנטענת ואינו מזמן אמת. לא למותר לציין כי התובע ביקר אצל אותו אורתופד גם מספר שבועות קודם לכן, ביום 7.5.12, נבדק בגין תלונות על כאבים בברך ימין ולא מסר דבר לגבי פגיעה בעבודה. עניין זה מעורר ספק לגבי נכונות גרסתו של התובע.

אמנם התובע העיד שמסר לרופא בזמן אמת שנפגע בעבודה, אך הוא לא ידע להסביר את התיעוד המאוחר של הפגיעה. עניין זה שוקל לחובת התובע, במיוחד בהתחשב בך שרק שלוש שנים קודם לכן נפגע בברך שמאל, והעובדה שהפגיעה אירעה בזמן העבודה צוינה על ידו במפורש ונרשמה על ידי הרופא המטפל (רישום מיום 4.1.09, נ/2).

כלומר התיעוד הרפואי אינו תומך בגרסתו של התובע.

6.בנוסף, אין התאמה בין גרסת התובע וגרסתו של מר ימין בפני החוקרים (ההודעות נמסרו בינואר ובמרץ 2013), ובין עדותם בבית הדין.