פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

בקשת התובע מיום 15.7.15 למינוי מומחה רפואי אחר או נוסף. לאחר עיון בבקשה ובתשובה, אני קובע כך:

1.דין בקשתו של התובע למינויו של מומחה-יועץ רפואי נוסף, להתקבל. אחד המקרים שבו רשאי ביץ הדין למנות מומחה-יועץ רפואי נוסף, הוא כאשר בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו והן חיוניות להכרעה בהליך (סעיף 17 להנחיות הנשיאה (בדימוס) של בית הדין הארצי לעבודה בדבר מינוי מומחים-יועצים רפואיים). במקרה דנן, לאחר שעיינתי בחוות הדעת שהגיש ד"ר האגר, המומחה-יועץ רפואי שמונה על ידי בית הדין, באתי לכדי מסקנה כי בסוגית הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה של התובע לבין הפגימות הרפואיות להן הוא טוען – לא ניתן מענה לכל השאלות שהופנו למומחה. כך, למשל, בנוגע ליתר לחץ הדם (פרק ד' לחוות דעתו מיום 31.5.15 של ד"ר האגר): ד"ר האגר אינו מתייחס לקשר אפשרי בין תנאי העבודה לבין הליקוי. כך, למשל, בנוגע לחשיפה הכרונית לכספית (פרק יא' לחוות דעתו מיום 31.5.15 של ד"ר האגר), שם לא ניתן מענה פרטני לשאלות.

2.אשר על כן, יש מקום למנות מומחה-יועץ רפואי נוסף בתחום הרפואה התעסוקתית. החלטה בענין זה תינתן בנפרד, לאחר שיתקבל מד"ר האגר תיקו הרפואי של התובע. בפני המומחה הנוסף לא תוצג חוות דעתו של ד"ר האגר.

3.לאור האמור בפרק א' של חוות דעתו של ד"ר האגר מיום 31.5.15, שם ציין ד"ר האגר כי לא הוצג לו תיעוד בנוגע לכריתת אשך שמאל ולתהליכים שגרמו לכך, הרי ככל שיש בידי התובע תיעוד שכזה – יוכל להמציאו לבית הדין (עם העתק לצד שכנגד) עד יום 10.9.15. ככל שיוגש על ידי התובע חומר רפואי נוסף כאמור, יועבר חומר זה למומחה-יועץ הרפואי הנוסף שימונה על ידי בית הדין.

התיק יובא לעיוני ביום 15.9.15 לשם מעקב אחר הגשה על ידי התובע של חומר רפואי נוסף.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לבאי כח הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ה, (10 אוגוסט 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.