אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 20222-09-13 סוקולובסקי נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 20222-09-13 סוקולובסקי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 07/10/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
20222-09-13
23/07/2014
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
המערער:
ראובן סוקולובסקי
עו"ד רביד אברמסון
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אורי רייך
פסק דין

 

 

1.הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 27.8.13 קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 5% לפי סעיף 37(5)(א) במחצית מיום 30.8.09 בגין פגיעה מיום 13.8.09.

 

2.הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק ב"ל 54525-12-12 מיום 17.6.13 בו נקבע בהסכמת הצדדים:

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה רפואית לעררים בהרכב אחר אשר יכלול רופא אורטופד על מנת שהוועדה תפעל על פי פסק הדין מאת כב' השופט יוסף יוספי מיום 2.2.12 שניתן בתיק ב"ל 54376-05-11. מובהר כי הוועדה מתבקשת להתייחס אך לממצאים הקליניים הנמצאים בתיק כפי שבאים לידי ביטוי בפרוטוקולים ונדרשת לא לזמן את המערער לבדיקה. הוועדה תזמן את ב"כ המערער ותאפשר לו לטעון את טענותיו בעניין זה. "

 

השופט יוספי קבע בסעיף 3 לפסק דינו ב"ל 54376-05-11 ביום 2.2.12:

"לאור הסכמת הצדדים, מוחזר בזאת התיק לוועדה בשנית.

הוועדה תבהיר במפורש מדוע לא העניקה למערער את מלוא אחוזי הנכות בגין סעיף הליקוי, שהם 10% נכות, וזאת מאחר בסעיף המדובר ההגבלה הנמוכה ביותר מוגדרת הגבלה "בצורה קלה". "

 

 

3.המערער טוען כי הוועדה טעתה שלא העניקה לו את מלוא אחוזי הנכות לפי תקנה 37(5)(א) לאור העובדה שההגבלה המינימלית ביותר במסגרת התקנה מוגדרת "בצורה קלה". כמו כן, טוען המערער כי ניתנה לו הבטחה ע"י ב"כ המשיב בדיון בפני הרשמת גרוס ולפיה הוא מתחייב להסכים להחזיר את התיק לוועדה חדשה תוך פסיקת הוצאות. ב"כ המערער ביקש ביום 15.7.14 להגיש תצהיר בעניין זה ואף ביקש לאפשר לו לקבל עדות מכב' הרשמת גרוס בעניין הבטחת ב"כ המשיב.

 

4.ב"כ המשיב טוען כי הוועדה קיימה את הוראות פסק הדין מכוחו התכנסה. החלטת הוועדה מפורטת באופן סביר ואף משכנע. כאשר ל"שיטת השלישים" המיושמת ע"י הוועדה לערערים הרי שכבר נפסק כי צורת הבדיקה של המבוטח ואורכה הם נושאים בגדר הרפואה וערכאה שיפוטית אינה מתערבת בעניין. באשר לטענה שנתן התחייבות כלפי המערער השיב שלא מדובר בהסכמה מחייבת של רשות שלטונית מאחר שהמשיב הוא גוף שפועל על פי החוק ואחראי בין היתר על כספי ציבור. ב"כ המשיב התנגד לאפשר למערער להגיש תצהירים או לקבל עדותה של כב' הרשמת גרוס.

 

5.הדיון בתיק נקבע ליום 10.12.13 בפני הרשמת גרוס, בפרוטוקול נכתב:

"לאחר שיחה ארוכה שלא לפרוטוקול.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ