עב"ל
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
|
1992-10
10/08/2014
|
בפני השופט:
כב' השופט שמואל טננבוים סגן נשיא
|
| - נגד - |
תובע :
כרמלי ארז
|
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.על פי פסק דינו של בית הדין הארצי מיום 5.11.13 (עב"ל 28077-04-12), הוחזר עניינו של התובע לבית דין זה על מנת שיפעל להשלמת הבירור העובדתי ואם יקבע שיש מקום לכך, ימנה מומחה יועץ רפואי על פי התשתית העבודתית שתקבע.
בפסק דין זה צויין, כי בעקבות מספר צווים שניתנו על ידי בית הדין הארצי, הודיע מפעל הפיס כי מצא תיעוד על הזכיה מיום 21.12.08, יום קודם ליום האירוע על סך של 12,000 ₪ וזו נפדתה ביום 23.12.08. בעקבות זאת, הודיע הנתבע על הסכמתו להשבת עניינו של המערער לבית דין זה לבירור עובדתי נוסף.
2.במסגרת המסמכים אשר הוגשו מטעם מפעל הפיס לפי החלטת בית הדין הארצי, הוגש מסמך ובו נכתב בין השאר כך:
"1.3 בהמשך להחלטת בית הדין הנכבד מיום 23.7.13, ביצע מפעל הפיס בדיקה של פדיון זכיות שבוצעו שלא בנקודת המכירה, קרי לא בעסקו של המערער. הבדיקה בוצעה בהתייחס להגרלת ה-EIL.
1.4הבדיקה מצאה כי קיים כרטיס EIL זוכה מיום 21.12.08 בסך של 12,000 ₪. הזכייה נפדתה במשרדי המשווק האזורי ביום 23.12.08 ולא בנקודת המכירה.
1.5בהתייחס לטענות המועלות בבקשתו של המערער, יבקש מפעל הפיס להבהיר כי כספי זכייה בהגרלת EIL ניתן לפדות אך רק בנקודת המכירה בה נקנה הכרטיס או במשרדי המשווק האזורי בלבד, ולא כפי שציין המערער בבקשתו.
1.6הזכייה נשוא הבקשה נפדתה ביום 23.12.08 ולא בימים 21-22-12.08 כפי שהוגדר בצווי בית הדין ובהתייחס אליהם בוצעו בדיקות קודמות בתיק זה".
3.בהתאם להחלטתנו לאחר החזרת התיק על פי פסק דינו של בית הדין הארצי, ומשויתרו הצדדים על בירור עובדתי נוסף, סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב. התובע טוען, כי מכח מכתב מפעל הפיס המצוטט לעיל, יש לקבל את טענותיו ולקבוע, כי האירוע בעקבותיו לקה באירוע מוחי הינו בגדר אירוע חריג. התובע מפנה לראיות שהוגשו בשלב הראשון של הדיון בבית דין זה ולמסמכים רפואיים נוספים.
ב"כ הנתבע טוען, כי הודעות מפעל הפיס אינן מבססות את גירסת התובע. התייחסות התובע למכתב מפעל הפיס מגלה, כי התובע מציג בסיכומיו גירסה חדשה לחלוטין לפיה, מנהל העסק הפנה את הלקוח למשווק האזורי ולכן בוצע התשלום שם. מדובר בסתירה בין גירסתו של התובע בהליך ההוכחות לבין טענותיו בסיכומים בשלב זה. התובע אף לא הביא לעדות את המשווק האזורי שכביכול שילם ללקוח הרלוונטי את סכום הזכייה. ב"כ הנתבע טוען, כי אין לקבל את טענות התובע לא לגבי עצם קרות האירוע ולא לגבי חריגותו.
4.בפסק דיננו מיום 11.3.12, פירטנו את גירסתו של התובע בזו הלשון:
"התובע מנהל בית קפה בו נמכרים גם כרטיסי הגרלה טוטו ולוטו. ביום 22.12.08 הגיע אליו לקוח שדרש פתאום לקבל את זכייתו באותו היום. התובע הסביר ללקוח שבתור שירות לפנים משורת הדין, הוא יקבל את סכום הזכיה בהמשך היום וביקש שיגיע בשעה מאוחרת יותר. להפתעתו הגיע לאחר זמן קצר והתעקש לקבל את סכום הזכייה מיד. התובע ביקש מהלקוח שימתין במשך עוד שעה שעתיים אולם הלקוח התעקש לקבל את הזכיה מיד. הלקוח המשיך להמר על קרדיט כשהתובע נותן לו את האפשרות להמשיך ולהמר באותו היום. מדובר היה בזכיה של 12,000 ₪. בהתאם לכללים לא היה חייב התובע לשלם סכום כה גבוה באופן מיידי והוא היה יכול לשלוח את הלקוח למשרדי הלוטו על מנת שיקבל את סכום הזכיה. התנהל בינו לבין הלקוח ויכוח קשה וחריג שעלה לטונים גבוהים אשר במהלכו נכנס התובע לדחק נפשי בלתי רגיל, הוא התמוטט והפסיק לדבר.
עקב התאונה, פונה התובע באמבולנס לבית החולים איכילוב ושם אובחן אוטם טמפרלי חריף המתבטא באפאזיה סנסורית – מוטורית קשה".