אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 19311-08-12 ה' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 19311-08-12 ה' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
19311-08-12
31/05/2015
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
תובעת:
ל' ה'
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

  1. לאחר עיון בחוות הדעת ובסיכומי הצדדים ובטרם מתן פסק דין, המומחית נדרשת להשיב בזאת לשאלות ההבהרה הבאות ביחס לחוות דעתה:

    • בחוות דעתך קבעת במפורש שהקרע ברצועה לא נגרם באירוע העבודה, אם כי בתאונת הספורט. עוד קבעת כי לאחר התאונה סבלה התובעת מחוסר יציבות של הברך ולהערכתך האירוע מיום 5.9.10 גרם לבריחה חוזרת של הברך, שבעקבותיה החליטה התובעת לעבור ניתוח לשחזור הרצועה.

      האם ניתן לקבוע, בסבירות של למעלה מ- 50%, שהאירוע מיום 5.9.10 גרם או החמיר את הפגימה בברכה השמאלית של התובעת? אנא נמקי את תשובתך.

    • ככל שהשבת לשאלה קודמת בחיוב - אנא הסבירי מהו הנזק או ההחמרה במצב ברכה של התובעת, כפי שנגרמה לה ביום 5.9.10? במה מתבטאת ההחמרה במצבה, אותה ניתן לייחס לאירוע מיום 5.9.10.

    • בשאלה ג' בהחלטת המינוי נשאלת "האם העובדה שהתובעת פנתה לטיפול רפואי לראשונה רק ביום 19/1/11, וכן העובדה שהתובעת המשיכה לעבוד כרגיל לאחר האירוע בעבודה (ובטרם קיבלה טיפול רפואי), יש בהן כדי לנתק את הקשר הסיבתי, ככל שהשבת לשאלה ב' לעיל בחיוב?" – זאת לאחר שנשאלת בשאלה ב' "האם יש קשר סיבתי בין האירוע בעבודה שתואר לעיל לבין הפגימה הנ"ל, בין אם בדרך של גרימה או בדרך של החמרה?" (ההדגשות הוספו, מ.נ.ד).

      תשובתך לשאלה ג' הייתה "לא רלוונטי. ר' תשובה ב' לעיל"

      נא הסבירי את הכוונה בתשובתך – האם הינך סבורה שאין קשר סיבתי בין הפגימה בברכה של התובעת לבין האירוע בעבודה מיום 5.9.10, גם לא על דרך ההחמרה ולפיכך התשובה לשאלה ג' אינה רלוונטית? ככל שהתכוונת אחרת – נא הסבירי שוב את תשובתך.

      בכל מקרה אנא התייחסי לשני הנתונים שהוצגו בפניך (המשך עבודה ומועד הפניה הראשונה לטיפול רפואי), בהקשר של הקשר הסיבתי בין הפגימה בברך של התובעת או בין החמרת הפגימה בברך של התובעת.

    • בחוות דעתך ציינת מחד כי "קרע של רצועה צולבת קדמית אינו מחלים מעצמו, ולעיתים קרובות הברך נשארת לא יציבה, כך שקיים סיכון מוגבר להיפגע מאירוע נוסף בברך"; ומאידך הוספת כי "האירוע בעבודה גרם לטראומה נוספת בברך הפגועה, והוא שהביא את התובעת לכלל החלטה לעבור ניתוח לשחזור הרצועה בברך."

      האם ניתן לקבוע כי במוקדם או במאוחר היה על התובעת לעבור ניתוח בברך, ללא כל קשר לאירוע בעבודה, שכן קרע בברך אינו מחלים מעצמו כפי שקבעת?

      האם האירוע בעבודה החיש בדרך כלשהי את מועד הניתוח?

      אנא נמקי תשובותיך ככל שניתן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ