עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
36880-08-13, 18148-07-13
25/12/2014
|
בפני כב' הנשיאה:
ורד שפר
|
| - נגד - |
התובע:
יעקב בן הר
עו"ד אורינג יצחק
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי עינב-גולן
|
| החלטה |
1.בתיק זה מונה דר' יבגני לייקין כמומחה רפואי מטעמו של בית הדין. דר' לייקין המציא את חוות דעתו והשיב לשאלות הבהרה שהופנו אליו.
בפנינו בקשה מטעם ב"כ הנתבע למנות מומחה אחר או נוסף, וזאת מהנימוקים כפי שפורטו בבקשה.
ב"כ הנתבע, מצידה, הודיעה כי היא מתנגדת לבקשה.
2.לאחר עיון בנימוקי ב"כ התובע בבקשתו, ובתשובות ב"כ הנתבע בתגובתה, סבורה אני כי בטרם תינתן החלטה לגופה של הבקשה, יש מקום להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה נוספות.
ב"כ התובע יוכל להודיע שהוא עומד על בקשתו ו/או להוסיף לה נימוקים, ככל שימצא לנכון לאחר שיתקבל המענה על שאלות ההבהרה אשר להלן יופנו למומחה.
3.לפיכך מתבקש כב' המומחה לענות על שאלות ההבהרה הבאות:
א.בחוות דעתך ציינת כי "בבדיקה אצל רופא עור בשנת 2011 נצפו שינויים אקטיניים (נזקי שמש) מרובים באזורי חשיפה לשמש: רקה שמאלית, חזה, כתפיים וגב כפות הידיים. ביופסיית נגע בגב האמה השמאלית הדגימה SEBORRHEIC KERATOSIS ו –SOLAR ELASTOSIS".
חרף האמור בחוות דעתך, ובהינתן נזקי השמש באזורי העור החשופים לשמש מהם סובל התובע, כמו גם בהינתן העובדה שהתובע הינו בעל גוון עור ועיניים בהירות, האם ניתן לומר שתנאי עבודתו בביצוע תרגול "בשטח פתוח בשעות האור...", וכן "עיסוק בעבודות כבאות שהתבצעה בדרך כלל באזורים פתוחים...", גרמו להחמרת מצבו בכל הנוגע למחלות העור הנ"ל? אנא נמק.
ב.בחוות דעתך ציינת, כי "סוגיית חשיפת הכבאים לקרני השמש נדונה במספר עבודות, אך לא מוכרת עד כה כגורם אופייני לעיסוק בכבאות לעומת עיסוקים כגון חקלאות, ימאות, בניין ותשתיות".
כמן כן, ציינת בחוות דעתך המשלימה שניתנה בדרך של מתן מענה לשאלות ההבהרה שהופנו אליך, כי "אולי זאת הסיבה שכבאות אינה נמצאת מבין העיסוקים המוכרים והידועים כמועדים לנזקי שמש משמעותיים, כפי שציינתי קודם. אי לכך בעיני הסבירות לקשר סיבתי בין השפעת החשיפה התעסוקתית לליקוי הנ"ל אצל התובע אינה מעל 50%".
האם למיטב ידיעתך, יתכן שקיימת אסכולה (שכעולה מקביעותייך לכאורה אינך נמנית עליה) הגורסת כי נזקי השמש כן אופיניים לגבי מי שעיסוקם במקצוע הכבאות?
שימת לב המומחה מופנית לכך, כי אסכולה רפואית, בהקשר בו עסקינן, משמעה: "דעה מקובלת שנקבעה כמבוססת במרכזים רפואיים חשובים, והינה על דעת מומחים מוכרים בעולם, והיא מוצגת כדעה מבוססת בספרי לימוד חדשים בעלי מעמד מקצועי מכובד, ומבוססת על מחקרים מדעיים רציניים, להבדיל מהשערות ואפילו השערות שלא הופרכו על ידי מחקרים. גם דעה רפואית המופיעה כמקובלת בעיתונים הרפואיים הראשיים ובאתרי המידע הרפואיים המקוונים העיקריים, הכוללים הצלבות בין מספר גדול של מאמרים ומחקרים רפואיים רציניים המצביעים באופן משכנע על קיומו של קשר סיבתי, עשויה להיחשב כאסכולה עדכנית" (עב"ל 208/09 יהושע לב - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 13.02.2011).
4.כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום מקבלת החלטה זאת.
5.יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליו כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת.