ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
|
1754-01-16
19/02/2017
|
בפני השופטת:
יעל אנגלברג שהם
|
- נגד - |
התובע:
א.ר. עו"ד אלי דמרי
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי עו"ד מיכל כהן
|
החלטה |
תביעה זו עניינה עתירה להכיר באירוע מוחי שארע לתובע ביום 19.12.14 כפגיעה בעבודה.
רקע עובדתי
1.התובע יליד 1951. מנהל ובעלים של חברת טובה שירותי כוח אדם בע"מ העוסקת בניהול ואספקת עובדים זרים ׁ(להלן: החברה).
2.במסגרת פעילות החברה, סיפקה זו עובדים רבים לחברות בנייה ובין היתר לחברת "ברוש ניר עבודות הנדסה ובנין בע"מ" (להלן: ברוש ניר) כאשר בין הצדדים נחתמו הסכמים המגדירים את יחסי הצדדים והתחייבויותיהם ובין היתר את מועדי התשלום בכל הסכם.
3.בחודש שקדם למועד האירוע המוחי, נתקלה החברה בקשיי גבייה, דבר אשר יצר בעיה בתזרים המזומנים של החברה. באותו מועד עמד סך החובות של הקבלנים לחברה על הסך של 1,125,000 ₪ אשר היו אמורים להתקבל לחשבונה של החברה עד ליום 10.12.14. מתוכם חבה חברת ברוש ניר לחברה סך של 190,000 ₪ בגין עבודה שבוצעה בעבור שותפות של ברוש ניר עם חברת אלקטרה בע"מ (להלן: השותפות).
4.התובע ניהל באמצעות בנו שיחות עם חברת ברוש ניר לגבי הכספים שהיו צריכים להשתלם לחברה כאשר בחברת ברוש ניר הבטיחו כי ההמחאות תהיינה מוכנות תוך מספר ימים. במקביל, על מנת שלא להיקלע למשבר כלכלי קשה נטל התובע ביום 10.12.14 הלוואה בסך של 200,000 ₪ תוך אפשרות לפירעון מהיר וביום 14.12.14 נטל הלוואה נוספת בסך של 800,000 ₪ התובע לקח בחשבון כי את ההלוואה בסך של 200,000 ₪ יחזיר תוך ימים ספורים מהכספים שתשלם חברת ברוש ניר.
5.ביום 18.12.14 משלא נתקבלו הכספים מחברת ברוש ניר, חש התובע ברע. כל אותו הלילה לא הצליח התובע להירדם, הוא חש בכאבי ראש עזים וחולשה בפלג גופו הימני, קושי בדיבור וחולשה כללית. ביום 19.12.14 פנה לבית החולים, שם אובחן כמי שסובל מאירוע מוחי ואושפז.
6.ביום 25.1.15 הגיש התובע תביעה לנתבע להכיר באירוע המוחי כפגיעה בעבודה (נ/1). ביום 26.3.1 דחה הנתבע את תביעת התובע בקובעו:
"על פי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי "תאונת עבודה" היא תאונה שארע לעובד תוך כדי ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו. עפ"י המסמכים שבידינו לא הוכח, קיום אירוע תאונתי שאירע תוך כדי ועקב העבודה, ואשר הביא לאורוע המוחי התפתח בתאריך 19.12.14. מאמץ ומתח ממושך המשתרע על פרק זמן ממושך אינו בבחינת אירוע תאונתי. הארוע המוחי התפתח כתוצאה של מחלה טבעית. השפעת העבודה, אפילו אם הייתה כזו, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים. לפיכך, לא ניתן לראות במקרה זה תאונת עבודה" (נספח ת/7).