א.ב.ש. נ' המוסד לביטוח לאומי

בתובענה זו עותר התובע להכרה בטנטון תמידי ממנו הוא סובל, לטענתו, כפגיעה בעבודה בהתאם לסעיף 84א(ב) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק). הנתבע מכחיש את טענות אלה וטוען כי התובע אינו סובל מטנטון תמידי וכי לא מתקיים בו התנאי הקבוע בסעיף 84א(ב)(3) לחוק.

התשתית העובדתית הבאה לא היתה במחלוקת. על פי תשתית מוסכמת זו, התובע – שהוא קבלן בניין ושיפוצים - מבוטח בביטוח נפגעי עבודה לפי החוק. הוא חשוף לרעש מזיק מאז 1978. בתובע מתקיימים כל תנאי סעיף 84א לחוק, פרט לשאלות האם הוא סובל מטנטון תמידי וככל שכן –האם טנטון תמידי שכזה נובע מחשיפה לרעש מזיק; והאם מתקיים בו התנאי של סעיף 84א(ב)(3) לחוק. אין חולק כי ביום 18.7.10 הגיש התובע תביעה לנתבע להכרה בליקוי שמיעה ובטנטון תמידי כפגיעה בעבודה לפי סעיף 84א לחוק (להלן – התביעה הראשונה). בהחלטת הנתבע מיום 1.2.11 הוכר ליקוי השמיעה ואילו התביעה לטנטון תמידי נדחתה בשל העדרן של פניות חוזרות ונשנות לפי סעיף 84א(ב)(3) לחוק. ביום 7.9.14 הגיש התובע תביעה חוזרת לנתבע להכרה בטנטון תמידי כפגיעה בעבודה לפי תנאי סעיף 84א לחוק (להלן – התביעה השניה). התביעה השניה נדחתה על ידי הנתבע ביום 27.10.14 בשל העדרן של פניות חוזרות ונשנות לפי סעיף 84א(ב)(3) לחוק. עוד מוסכם כי ועדה רפואית קבעה ביום 17.4.2011 לתובע נכות יציבה בגין ליקוי שמיעה בגובה של 15% לפי פריט ליקוי 72(1)(ד)(4) וזאת בתוקף מיום 5.8.10. התובע הופנה ע"י הנתבע לביצוע בדיקת שמיעה ומאפייני טנטון במכון גל, שבוצעה ביום 7.4.14. הבדיקה בוצעה במסגרת בקשת התובע להכרה בהחמרת מצב בנוגע לליקוי שמיעה ולא בקשר לטנטון שכן במועד זה טרם הוגשה תביעתו השניה של התובע בעניין הטנטון.

עניינו של הליך זה הוא התביעה השניה. עלינו לקבוע האם מתקיים בתובע התנאי הקבוע בסעיף 84א(ב)(3) לחוק; וככל שכן – האם סובל הוא, כטענתו, מטנטון תמידי, ואם כן – האם קשור ליקוי זה לתנאי עבודתו ברעש מזיק.

ביום 1.12.16, לאחר שמיעת עדות התובע, נקבע בהחלטה כי מתקיים בתובע התנאי הקבוע בסעיף 84א(ב)(3) לחוק. עוד נקבע שם כי יש למנות מומחה-יועץ רפואי על מנת שיחווה דעתו האם סובל התובע מטנטון תמידי, וכל שכן, האם יש קשר סיבתי בין הליקוי לבין החשיפה לרעש מזיק בעבודה. בהתאם לכך מונה ד"ר ארז בנדט, מומחה ברפואת אף, אוזן וגרון, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה), תוך שהתבקש לחוות דעתו בשאלות אלו.

במסגרת חוות דעתו מיום 21.1.17 (להלן – חוות הדעת), השיב המומחה, בין היתר, לשאלות כך:

"להבנתי הרפואית - הטינטון תמידי כפי שציינתי לעיל.

לגבי הקשר הסיבתי - התובע עבד ברעש תעסוקתי מזיק במשך שנים רבות. משהוכרה תביעתו לליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה, ולא נמצאה סיבה אחרת לליקוי השמיעה, הרי שגם הטינטון נגזר מפגיעה זו.

לסיכום:

הטנטון עונה על כל הקריטריונים של סעיף 84א(ב) בתיקון לחוק הביטוח הלאומי משנת 2005 וכן לסעיף 72(4)(ד)(III) בתקנות הביטוח הלאומי - מבחנים לקביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה."