אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 16753-11-14 ב' ע' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 16753-11-14 ב' ע' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 08/04/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
16753-11-14
15/02/2015
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
ע.ב.ע.
עו"ד צבי פרדיס
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רינת מישאל
פסק דין
 
 

 

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 27/10/14 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערער נותרה נכות יציבה בשיעור 0% מיום 1/10/13 ("ההחלטה").

 

2.הוועדה התכנסה ביום 27/10/14 לדון בערר המערער, בהרכב מומחה באורטופדיה, מומחה בנוירוכירורגיה ומומחה ברפואה פנימית וראומטולוגיה. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער ולטיעוני בא כוחו שהתלווה אליו, ורשמה אותם בסעיף 5 לפרוטוקול. הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שעמדו לפניה, וסקרה ממצאי בדיקת CT עמוד שדרה מותני מיום 21/8/13. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, אורטופדית ונוירולוגית, ופירטה את ממצאיה בסעיף 7 לפרוטוקול. לאחר שעיינה בחוות דעת המומחה מטעם המערער, ד"ר קליגמן, מיום 5/8/14, קבעה הוועדה כי בהעדר הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני ובהעדר חסר נוירולוגי, נכותו של המערער הינה בשיעור 0%.

 

3.בדיון הסכים המשיב עם מקצת מטענות הערעור, ולכן הסכים שעניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים, באותו הרכב, על מנת שתנמק האם יש בממצאי הבדיקה שערכה במבחן הרמת רגל ישרה מימין לשמאל, כדי לזכות את המערער בנכות. כמו כן, הסכים המשיב שהוועדה תסביר את קביעתה כי בישיבה על ספת הבדיקה המערער ישוב כשגבו זקוף "כמעט ב- °90", ותבהיר האם טווח תנועה זה עולה כדי הגבלה בתנועה המקנה נכות.

 

4.המערער עמד על יתר טענות הערעור, ולכן אבחן את טענותיו אחת לאחת. אקדים ואציין, כי לא מצאתי לקבל את רוב טענות המערער.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

5.התייחסות הוועדה לחוות דעתו של ד"ר קליגמן: למקרא הפרוטוקול עולה שהוועדה עיינה בחוות הדעת מיום 5/8/14, והתייחסה אליה מפורשות בסעיף 10 לפרוטוקול. הוועדה הסבירה שלא מצאה בבדיקתה את הממצאים שציין ד"ר קליגמן, לאמור אין עדות לחסר נוירולוגי או להגבלה בתנועה, כפי שמצא ד"ר קליגמן בבדיקתו. מכאן שהוועדה יצאה ידי חובת ההתייחסות לחוות דעת ד"ר קליגמן, משנימקה נמק היטב מדוע מסקנתה שונה ממסקנתו, לאור ממצאים שונים שמצאה בבדיקתה. לאור האמור, נדחית טענת המערער בנוגע להתייחסות הוועדה לחוות הדעת מטעם המערער.

 

6.טענת המערער לפיה טעתה הוועדה משלא קבעה לו נכות התואמת את מצבו, הינה טענה רפואית, ומכאן שדינה להידחות. הסמכות לקבוע ממצאים וליישם את סעיפי המבחנים באשר להם, נתונה לוועדה, והיא זו שתקבע במנומק את דרגת הנכות התואמת את מצבו הרפואי של הנפגע, בהתאם לידע הרפואי המקצועי המצוי בידה. אין זה מסמכותו של בית הדין להתערב בקביעתה הרפואית.

 

7.גם הטענה שהוועדה לא פירטה את מידת ההגבלה בגב, אין לה על מה שתסמוך. טענת המערער מכוונת כנגד קביעות רפואיות, המצויות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה, ומשכך דינה להידחות. יודגש, אין כל הוראה שבדין המחייבת את הוועדה לערוך את הבדיקה בדרך לה טען המערער. פריטי הליקוי הרלוונטיים שבתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 אינם מפרטים טווחי תנועה, ולכן, אין לומר כי הוועדה מחויבת לבדוק קיומה או העדרה של הגבלה בתנועה על דרך של ציון טווחי התנועה במעלות או ס"מ דווקא.

 

8.לא מצאתי ממש גם בטענה שהוועדה התייחסה רק לאמור בגיליון חדר מיון, והתעלמה מהתיעוד הרפואי העוקב לרבות בדיקת CT והעדר מצב רפואי קודם. בסעיף 6 לפרוטוקול סקרה הוועדה בהרחבה את ממצאי בדיקת ה- CT, והוסיפה בפרק ממצאי הבדיקה שברישומים הרפואיים סמוך לתאונה אין עדות להגבלה בתנועה, לאמור: מופיע רישום על "טווחי תנועה בעמוד השדרה המותני ללא הגבלה, היו רק כאבים באזור פרברטברלי של עמוד השדרה המותני ובמקומות אחרים". זאת ועוד: ממצא בבדיקת CT בדבר בלט דיסק, אינו מקנה, כשלעצמו, אחוזי נכות, לפי תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956. במקרים מעין אלה, הנכות צריכה להיקבע על פי הגבלה בתנועות או פגיעה עצבית. בעניינו של המערער, לא נמצא חוסר נוירולוגי משציינה הוועדה שאין הפרעה בתחושה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ