עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
15063-01-13
16/11/2014
|
בפני השופטת:
עפרה ורבנר
|
| - נגד - |
התובע:
י. ש
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רויטל חן
|
| החלטה |
1.לפנינו בקשה להפנית שאלות הבהרה למומחית, יועצת רפואית מטעם בית הדין - ד"ר קרין ציקל שלום.
הבקשה הועברה לצד שכנגד וזה התנגד להפניית השאלות בנימוק, כי המומחית השיבה עליהן באופן ברור, כי אין בשאלות כדי להבהיר את חוות הדעת, כי הנטל מוטל על התובע להוכיח קיומו של קשר סיבתי פוזיטיבי בין תנאי עבודתו לבין המחלה ממנה הוא סובל, או החמרתה, או בנימוק כין המדובר בשאלות רלוונטיות.
2.לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד, ומאחר ודרך המלך, הינה לאפשר לצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה (עיין הנחיות הנשיא בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים - הנחיה 1/10 מ-13.4.10), הננו מחליטים להפנות למומחית השאלות הבאות:
א.המומחית בתשובה לשאלה ה', ציינה: "לא נותר נזק שארי".
המומחית מתבקשת להסביר את המושג "נזק שארי", ולהבהיר - האם צלקות או חורים שנגרמו לתובע בגופו, לטענתו, מהווים "נזק שארי"?
ב.תשומת לב המומחית מופנית לכך, כי בהתאם להנחיות הנשיא בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, חוות הדעת ניתנות, על-פי רוב, על סמך מסמכים רפואיים בלבד. יחד עם זאת, ככל שמומחה סבור שיש צורך בבדיקת התובע, הוא רשאי להודיע על כך לבית הדין, ואזי בית הדין מודיע על כך לצדדים ומתואם תאריך בדיקה.
בהקשר זה מתבקשת המומחית להשיב, האם היא סבורה, כי בדיקת התובע יש בה כדי לסייע לה להגיע למסקנה, האם נגרם לתובע נזק כתוצאה מחשיפתו לחומרים, כאמור בהחלטת בית הדין מתאריך 2.9.14, אם לאו?
ג.המומחית חיוותה דעתה, כי חשיפות התובע לחומרים הכימיים גרמו להחמרה זמנית של מחלת הפסוריאזיס ודלקת העור ממגע, אולם ההחמרה חלפה.
ראשית, מתבקשת המומחית להסביר - האם ההחמרה חלה בעקבות אותו אירוע המתואר בסעיף 11 להחלטת בית הדין מ-2.9.14, ומה משך הזמן של ההחמרה שניתן לקשר סיבתי לאירוע זה?
שנית, מתבקשת המומחית להסביר - על סמך היא קובעת, כי ההחמרה היתה זמנית וחולפת, וכי אין המדובר בהחמרה קבועה?
בהקשר זה, הננו מפנים לטענת התובע על פיה, החל להשתמש בתרופות חזקות יותר (כגון - נאוטיגסון 25 מ"ג), בעקבות ההחמרה הקבועה במצבו.