מ' נ' המוסד לביטוח לאומי

התובע, יליד 1970, עבד בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה כעוזר חשמלאי בחברת "כ.ברוך חברה קבלנית בע"מ".

התובע טוען כי ביום 30.6.13 ביצע עבודות חשמל באתר בנייה ברחוב מקווה ישראל בתל אביב, ובעת שהיה עסוק בהשחלת ברזל כבד, הברזל נתקע. כאשר התובע ניסה למשכו בחוזקה, חש לטענתו כאב חזק בכתף ימין (סע' 2-3 לתצהיר התובע). התובע מבקש להכיר בפגימה בכתף ימין כ"תאונת עבודה". הנתבע דחה את תביעתו, ולפיכך הוגשה התביעה הנוכחית.

לאחר שבחנו את העדויות והראיות שהוצגו לפנינו, אנו קובעים כי התובע לא עמד בנטל הרובץ על כתפיו להוכיח "אירוע תאונתי" בעבודה. ולהלן נימוקינו:

• גם עפ"י גרסת התובע, אין תיאור של "חבלה" או של ביצוע תנועה "חריגה" או "לא נכונה". לא שוכנענו כי התובע ביצע פעולה יוצאת דופן שלא היה מורגל  בה במסגרת עבודתו השגרתית (עמ' 3 ש' 31-33, עמ' 4 ש' 1-23).

   

   

• עפ"י רישומים רפואיים, התובע סבל בעברו מכאבים בכתף ימין (נ/2) ואף הודה במסגרת חקירתו, במעורבות בתאונת דרכים לאחר האירוע הנטען  (עמ' 4 ש' 28-30, עמ' 5 ש' 1-7).

• התובע פנה לטיפול רפואי רק ביום 4.8.13 (נ/1)  שם נרשם: "כאבים בכתף ימין לאחר חבלה מתכתית.  אינו נבדק  ומטופל עד היום". עם זאת התובע אישר בחקירתו כי: "לא ידוע לי על חבלה או מכה שקיבלתי" (עמ' 4 ש' 24-25).

• עד התביעה, מר אריה דותן, לא הואיל לתובע בעדותו.  העד אישר: "לא ראיתי בדיוק את התאונה כי עסקתי במשהו אחר... הוא אמר שהוא מתח שריר. אנחנו מתעסקים הרבה בעבודות ריתוך באופן כללי וזה מה שהוא עשה" (עמ' 10 ש' 24-28) . כלומר, עדותו של מר דותן מחזקת את הסברה כי לא דובר באירוע חבלתי /חיצוני או "חריג" לפעולות הרגילות שביצע התובע במסגרת עבודתו.

  ה.גם המעסיק מר ברוך כהנא, לא היה עד לאירוע וניזון מהפרטים שדיווח לו התובע על שאירע. בטופס בל 250 שמילא המעסיק (נ/3)  נרשם "בזמן עבודה נמתחה יד ימין וחש כאב בכתף". שוב, אין תיאור של אירוע חבלתי, גורם חיצוני ו/או פעולה לא נכונה או חריגה למהלך השגרתי של העבודה.