אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 11768-12-13.7 07 אוקטובר 2014

ב"ל 11768-12-13.7 07 אוקטובר 2014

תאריך פרסום : 20/10/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
11768-12-13
07/10/2014
בפני כבוד השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
סביר איברגימוב
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ילנה צ'וקלר
פסק דין

 

 

 

1.התובע הגיש תביעה שעניינה הפסקת תשלום גמלת הבטחת הכנסה, החל מ- 19.11.2013, ויצירת חוב בגין קבלת גמלה שלא כדין, בסך של כ- 150,000 ש"ח. הנתבע טען כי התובע לא ציין שבבעלותו דירה נוספת מאז 2006.

 

2.התובע טען כי הדירה השניה שייכת לבנו אשר העביר לו אותה ללא תמורה. בנו הוא נכה, עיוור, המתגורר בדירה, אינו משלם שכירות לאביו התובע. בעדותו לפנינו סיפר התובע כי הדירה הועברה על שמו מחשש שמישהו יחתים את בנו על מסמכים שיביאו לנישול הבן מהדירה (עמ' 3 שורות 20-17). עוד סיפר התובע כי מ-2012 הוא אפוטרופוס של בנו. לבנו יש שלוש דירות נוספות על שמו, אותן הוא משכיר והוא מתקיים מדמי השכירות. התובע הביע צער על העברת הבעלות, מסר שמדובר בטעות, והוא מוכן להעביר את הדירה חזרה על שם הבן.

 

3.הנתבע טען כי התובע נחשב הבעלים של הנכס, גם אם בנו מתגורר בו ולא משלם דמי שכירות. הנתבע טען כי לאור קיומן של שלוש דירות נוספות, שבהן מטפל הבן, לא ברור החשש של התובע מפני נישול הבן מדירתו. גם אם אי מסירת המידע ע"י התובע נעשתה בתום לב, אין בכך כדי להצדיק תשלום גמלה שלא כדין.

 

4.הכרעה

סעיף 9(א)(4) לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א – 1980, קובע:

 

"(א) בחוק זה,

"הכנסה" הכנסה מהמקורות המפורטים בסעיף 2 לפקודה, אף אם לא צמחה, הופקה, או נתקבלה בישראל, ולרבות  

... (4) סכומים שיראו אותם כהכנסה מנכס, אף אם הנכס הוא של ילדו של הזכאי הנמצא עמו ואף אין מופקת ממנו הכנסה".

 

האמור בסעיף זה משקף בין השאר את תכלית חוק הבטחת הכנסה לאפשר סיפוק צרכים מינימליים של מי שאין לו הכנסה מתאימה. מנגד, מי שמחזיק בבעלותו נכס שניתן להפיק ממנו הכנסה מינימלית, אינו זכאי לתמיכה לפי דיני הביטחון הסוציאלי (עב"ל [ארצי] 685/05 דן שרון – המוסד (27.10.2006)).

 

5.לתובע הועברו מבנו הזכויות בשתי דירות מחוברות ברח' ***** בדימונה, בשנת 2007. לעובדה כי בנו של התובע מתגורר שם ואינו משלם שכירות – אין כל רלבנטיות, כמו גם לעובדה שהעברת הזכויות נעשתה על מנת לשמור על זכויות הבן. כפי שהוכח, לבן יש שלוש דירות נוספות על שמו, אשר הן מושכרות ודמי השכירות עוברים אליו. על כן, גם אין ממש כי העברת הזכויות נעשתה על מנת לשמור על זכויות הבן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ