ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
11166-10-14
07/02/2015
|
בפני השופט:
ד"ר רויטל טרנר
|
| - נגד - |
המערער:
י' א'
עו"ד לימור אסלן
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוניר ח'יר
|
| פסקדין |
1.בפני ערעור על החלטת וועדה רפואית לעררים מיום 7.9.2014 (להלן: "הוועדה") אשר קבעה למערער דרגת נכות יציבה של 46%.
רקע
2.המערער הינו יליד שנת 1959, אשר סובל ממספר בעיות רפואיות, ובין היתר מהגבלה בעמוד שדרה וכן בעיות בתחום הנפשי. בעבר נקבעה למערער נכות זמנית בשיעור של 59%, עד ליום 31.3.2013. עם תום תקופת הזכאות עמד המערער לבדיקה מחדש, ובסופו של יום קבעה וועדה רפואית לעררים מיום 11.8.2013 כי דרגת הנכות המשוקללת היציבה של המערער הינה 46%.
3.על החלטה זו הגיש המערער ערעור לבית הדין לעבודה (ב"ל 19883-10-13) ובין היתר טען, כי הוועדה טעתה כאשר קבעה כי שיעור נכותו הצמיתה בתחום הנפשי הינה רק 20%, וזאת למרות שהוא מטופל בתרופות, סובל מהפרעות הסתגלות ומדיכאון, פנה מספר פעמים לטיפול פסיכולוגי ואף אושפז בעבר בבית החולים מזרע.
4.עוד טען המערער, כי היה על הוועדה לערוך לו בדיקה נוירולוגית, וזאת נוכח תלונותיו כי הוא סובל מרעידות בגוף וכאבים בידיים, בגב ובכל הגוף, וכן טעתה הוועדה עת לא בדקה את תלונותיו במישור האורטופדי.
5.ביום 8.5.2014 ניתן פסק דין בערעור (להלן: "פסק הדין"), במסגרתו נקבע בין היתר, כי הוצג בפני הוועדה דו"ח חדר מיון של בית חולים "פוריה" מיום 20.6.2013, הכולל המלצה לרשימה של תרופות פסיכיאטריות. לאור האמור לעיל, היה על הוועדה לנמק מדוע היא בחרה לקבוע את נכותו של המערער במישור הנפשי לפי פריט ליקוי 34(ב)(3) אשר מתייחס ל"צורך בטיפול תקופתי" בלבד, וזאת נוכח ההתייחסות המפורשת בחדר מיון לטיפול תרופתי, הנראה כעונה על הגדרת "צורך בטיפול תרופתי קבוע" בפריט ליקוי 34(ב)(4).
6.בסיכומו של דבר, נקבע כי יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדת הערר, באותו הרכב, על מנת שתפעל כדלקמן:
"א.תעיין, שוב, במסמך מחדר מיון, מיום 20/6/13 ותשקול האם לנוכח המפורט בו, במיוחד באשר לטיפול התרופתי, יש מקום לקבוע כי מצבו הנפשי של המערער תואם, דוקא, את סעיף 34(ב)(4) ולא את סעיף 34(ב)(3).
ב.תשמע, שוב, את תלונותיו של המערער בתחום האורטופדי, כן תאפשר לו להפנות אותה למסמכים רפואיים רלוונטיים, המצויים בתיקו ואז תערוך לו בדיקה קלינית שבסיומה תחליט האם יש מקום לקבוע לו אחוזי נכות בגין תלונותיו, כאמור."
7.בעקבות פסק הדין, הוזמן המערער להופיע שוב בפני וועדת הערר. במקביל, הופנה המערער לבדיקה בתחום הנוירולוגי, וביום 15.7.2014 הוא נבדק על ידי ד"ר זירנפלד, מומחה לנוירולוגיה, אשר קבע כי אין לו נכות נוירולוגית.