אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 10942-06-13

ב"ל 10942-06-13

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
10942-06-13
14/05/2015
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
המבקש:
משה גוטפריד
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

להלן החלטה בבקשת התובע לפסילת המומחית:

1.על פי הנחיות הנשיאה מיום 13.4.10, במקרים מסויימים, רשאי בית הדין לשקול מינוי מומחה נוסף או אחר. לא קיימת אפשרות לקבל מתוך חוות הדעת של המומחית שמונתה רק חלקים מסויימים ולפסול מתוכה חלקים אחרים, כפי שהתבקש על ידי התובע.

2.אשר לבקשה לפסילת חוות הדעת, יש לבחון את הסוגיה באספקלריה של ההלכה הפסוקה, לפיה –

"הכלל ביחס למינוי מומחים רפואיים הוא כי על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. מינוי מומחה נוסף הוא בבחינת יוצא מן הכלל, וייעשה לפיכך במקרים חריגים בלבד. בהתאם להנחיות בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף כאשר 'מצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו'.

ההנחיות מלמדות לפיכך כי על אף הכלל לפיו ימונה מומחה נוסף במקרים חריגים בלבד, ניתן לעשות כן כאשר בית הדין סבור כי הדבר דרוש לצורך בירורה הממצה של הסוגיה הרפואית."

(עב"ל (ארצי) 29420-02-14 ליברמן - המוסד לביטוח לאומי, 11.03.2015)

3.מעיון בתשתית העובדתית שנקבעה, בשאלות שהועברו למומחית ולתשובותיה במסגרת חוות הדעת ובתשובה לשאלות הבהרה, לא עולה עילה להיעתר לבקשה. חוות הדעת מנומקת ויש בה התייחסות לכל השאלות שהוצגו למומחית, לרבות לספרות רפואית אליה הופנתה ולחוות הדעת שהתובע הציג.

4.אין מקום לטענת התובע כי המומחית חרגה מהתשתית העובדתית. המומחית הסבירה, תוך הפנייה למאמר המסכם מחקר רפואי בתחום עיסוקו של התובע, מדוע למרות התשתית העובדתית בדבר אורך יום העבודה ואברי הגוף שנחשפו לאבקת הטונר, היא אינה סבורה שיש קשר סיבתי בשיעור של 50% בין מחלת התובע ותנאי עבודתו. יודגש כי המומחית אף הסבירה כי הקביעה לפיה מדובר ב"חשיפה זניחה", היא מושג מקצועי "המעריך כי ערכי החשיפה המזעריים אינם מהווים סיכון לעובד" וכי "הערכה זו נקבעת מתוך היכרות עם תבנית מטלות העיסוק". בנוסף, קביעתה של המומחית לפיה התובע משתייך לקבוצה המכונה בספרות המקצועית הרלוונטית "מספקי שירות", מתיישבת עם העובדות המוסכמות לפיה התובע עבד כממלא, מתקן ומתחזק טונרים למכונות צילום, פקסים ומדפסות, וכי עבודתו של התובע כללה, בין היתר, החלפת טונרים, תחזוקה שוטפת של מכונות צילום ומדפסות, ניקיון, ריקון ומילוי יחידות הטונר.

5.סוף דבר – הבקשה נדחית ועל התובע להגיש סיכומיו תוך 30 ימים.

6. עיון – 20.6.15.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ