אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 10622-11-13 פטל נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 10622-11-13 פטל נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 24/08/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
10622-11-13
29/01/2015
בפני השופטת:
אורלי סלע - נשיאה

- נגד -
התובע:
מנשה פטל
עו"ד יצחק גבאי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד בתואל חדד
פסק דין

 

1.מנשה פטל (להלן – התובע) הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן – הנתבע) להכיר בירידה בשמיעה ממנה הוא סובל כפגיעה בעבודה.

 

2.משדחה הנתבע את תביעת התובע בנימוק –

 

"1. עפ"י האמור בסעיף 84א(א) לחוק הביטוח הלאומי, תנאי ראשוני להכרה בירידה בשמיעה כפגיעה בעבודה הוא, שהירידה בשמיעה נגרמה עקב חשיפה לרעש. מעיון בבדיקות השמיעה, בחומר הרפואי ובהתייעצות רפואית נמצא, כי הליקוי בשמיעתך איננו תוצאה של חשיפה לרעש.

 2. תנאי נוסף שנקבע בסעיף 84א(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי הוא, שהמבוטח נחשף בעבודתו לרעש מתמשך או התקפי, העולה על המותר לפי סעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש) התש"ל 1970, וההוראות שלפיו.

בבדיקות שערכנו נמצא, כי לא נחשפת בעבודתך לרעש העולה על המותר עפ"י ההוראות הנ"ל", הגיש הוא תביעה לבית הדין.

 

3.בתיק זה העידו, מטעם התביעה - התובע בעצמו, מרקו שקורי, אריה אבני וחיים טיינר ומטעם הנתבע - אסתר בירנשטוק ועמי אדר.

 

4.מתצהיר התובע עולות העובדות כלהלן  

 

א.התובע עובד בבית הזיקוק באשדוד (להלן – המפעל).

ב.משנת 1980 עד שנת 1994 הועסק התובע כמכשירן ועם כניסתו לתפקיד, בוצעה לו בדיקת שמיעה. המכשירן מסתובב באזורים שונים ברחבי המפעל לצורך בדיקת מכשירים וטיפול בתקלות.

ג.משנת 1994 עד שנת 2008 הועסק התובע כמהנדס מכשור ובקרה ובמסגרת תפקיד זה היה אחראי על צוות מכשירנים ונדרש להיות נוכח פיזית בשטח.

ד.בשנת 2008 מונה התובע לתפקיד מנהל מחלקת מכשור ובקרה. במסגרת תפקיד זה נדרש התובע לצאת לשטח בכל אירוע חריג ובכל מקרה של תקלה במדחסים או במערכות מורכבות אשר דורשות פיקוח של מנהל בכיר.

ה.במהלך כל שנות עבודתו במפעל, נערכו בדיקות שמיעה שנתיות לעובדים.

ו.עיון בתוצאות בדיקות השמיעה השנתיות שנערכו לתובע מעלה כי התובע נפגע בשמיעתו וסובל מירידה בשמיעה מעל 60 דציבל מיום כניסתו לעבודה. בעקבות הירידה בשמיעה נאלץ התובע להשתמש בשני מכשירי שמיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ