אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 10058-08 . לפני

ב"ל 10058-08 . לפני

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
10058-08
21/09/2014
בפני השופט:
אייל אברהמי

- נגד -
תובעת:
אסתר כהן
עו"ד איתמר כהן
נתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים
עו"ד יסמין דיגדקר
החלטה

  1. בתיק זה טענה התובעת כי היא סובלת מליקוי בכתפה הימנית שנגרם בשל תנאי עבודתה כסדרנית מוצרי חלב, על פי תורת המיקרוטראומה. בתיק מונה מומחה מטעם בית הדין, ד"ר פעילן, שחיווה דעתו בעניינה של התובעת וכן השיב שלוש פעמים על שאלות הבהרה שהופנו אליו. בקשה ראשונה לפסילת מומחה, לנוכח תוכן חוות דעתו, הוגשה לאחר התשובות לשאלות ההבהרה השניות, ונדחתה בהחלטה מיום 9.8.09. הבקשה השניה שהוגשה לפסילת המומחה, בשל כך ששימש כפוסק רפואי של המל"ל בוועדות רפואיות, נדחתה בהחלטה מיום 16.8.11 בהתאם לאמור בעב"ל (ארצי) 389/09, 390/09 לגזיאל ובן חסיד - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 14.2.11) באשר לתחולתו מכאן ולהבא. בפסק הדין מיום 9.10.11 נדחתה התביעה.

    הערעור על פסק הדין התקבל ובית הדין הארצי החזיר את התיק למינוי מומחה נוסף על יסוד הסכמת הצדדים. הצדדים הציגו עובדות ושאלות מוסכמות אותן ביקשו להציג למומחה הנוסף, לנוכח הסכמתם בהליך בבית הדין הארצי. בהתאם להסכמה זו מונה כמומחה נוסף ד"ר ברוסקין. ד"ר ברוסקין נתן חוות דעתו והשיב פעמיים לשאלות הבהרה שהופנו אליו.

  2. כעת בפניי בקשת התובעת למינוי מומחה אחר, ולכל הפחות מומחה נוסף, חלף ד"ר ברוסקין. זאת מאחר שלטענתה ד"ר ברוסקין משתייך לאסכולה מחמירה הסוברת כי תסמונת צביטה לא יכולה להיגרם בשל תנאי עבודה אלא רק עקב שינויים ניווניים. לטענת התובעת בתי הדין לעבודה הכירו במספר מקרים בתסמונת הצביטה בכתף ככזו שנגרמה עקב תנאי עבודה שכללו תנועות מעל גובה הכתף, על יסוד חוות דעת מומחים בנדון. כך הביאה התובעת כאסמכתא לטענתה את פסקי הדין שניתנו בב"ל 17807-10-10 (חי') בלחסן – המל"ל (ניתן ביום 16.2.12), ב"ל (ב"ש) 1904/04 מקסים אמזלג – המל"ל (ניתן ביום 23.10.07) וב"ל (חי') 37417-02-13 מלכה קנדרו – המל"ל (ניתן ביום 23.3.14) בהם מופיעות קביעות דומות של מומחים שונים שאומצו בפסיקת בית הדין. לטענת התובעת גם ד"ר פעילן, המומחה הראשון שמונה בתיק, לא שלל קשר סיבתי בין תסמונת הצביטה לתנאי עבודה, אולם סבר כי אין בסיס בחומר הרפואי לכך שהתובעת סובלת מתסמונת זו.

  3. הנתבע מתנגד לבקשה ומצביע על ריבוי הבקשות למינוי מומחה נוסף או אחר בתיק. לטענת הנתבע המומחה קבע באופן ברור כי לא ייתכן שתנאי עבודתה של התובעת, שלא כללו הרמות חוזרות ונשנות מעל לגובה הכתף תוך כדי הרמת משקל כבד והפעלת כוח חיצוני, גרמו להופעת תסמונת הצביטה או החמירו את תסמיניה. לטענת הנתבע דברי המומחה הוצאו מהקשרם. הנתבע טוען כי הפסיקה האזורית שהביאה התובעת מדברת על נסיבות שונות של תובעים, שבעניינם היה בנוסף לתנועות ההרמה גם מאמץ מיוחד או משקלים כבדים וכן לא היו גורמי סיכון אחרים ומכל מקום אינה מחייבת בהיותה של ערכאה מקבילה. המומחה הסביר כי חבלות חוזרות ומגוונות יכולות היו לגרום לליקוי ממנו סבלה התובעת. המומחים שמונו בתיק חזרו והבהירו כי ליקויה של התובעת אינו נובע מתנאי עבודתה ולא התנגדו לאסכולה רפואית עליה מבוססות חוות הדעת של המומחים לגביהם ניתנה הפסיקה האזורית שציין ב"כ התובעת. העובדה שגם המומחה הראשון, ד"ר פעילן, סבר שליקוי התובעת לא נגרם מתנאי עבודתה מלמד שהמומחה השני אינו נמנה על הדוגלים באסכולה מחמירה. אין מקום אפוא למנות מומחה שלישי בתיק.

  4. בחוות דעתו מיום 31.10.12 קבע המומחה כך:

  5. "ראשית אומר, כי לפי תיאור העבודה - עבודה כסדרנית מוצרי חלב, התובעת חילקה את עבודתה בין הרמת ידיים מעל לגובה השכם ומתחת לגובה השכם. הרמת ידיים מעל לגובה השכם באופן תדיר ואף חוזר ונשנה ללא נשיאת משקל כבד (מעל 10 ק"ג) לא יכולה לגרום לקרע בשרוול המסובב! על מנת לגרום לקרע בשרוול המסובב יש צורך במנגנון משולב של הרמת ידיים מעל לגובה השכם, תוך כדי הרמת משקל כבד והפעלת כוח חיצוני. לא התרשמתי כל בעבודתה של התובעת אכן היו התקיימו תנאים אלה. התנועות בעצמן לא גורמות לנזק במפרקים.

  6. כמו כן לתובעת אובחנה תסמונת צביטה – מקור התסמונת אינו קשור, או לא יכול להיגרם או להחמיר על רקע תנאי עבודה פיזיים. כן מדובר בתהליך ניווני או על נובע רקע קרע ישן בשרוול המסובב (ביצה ותרנגולת)". (תשובות מס' 1- 2 לחוות הדעת. כך במקור, א.א.)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ