ב.ה. מדיה בע"מ נ' החברה העירונית לפיתוח בית שמש בע"מ ואח'

פסק-דין

1.העותרת, ב.ה. מדיה בע"מ, הגישה הצעה במכרז שפרסמה משיבה 1, החברה העירונית לפיתוח בית-שמש בע"מ (להלן גם – החברה), להציע הצעות להפעלה ואחזקה של עמודי ושלטי הכוונה ושל שלטי חוצות ברחבי העיר בית-שמש (להלן – המכרז); ובשלב זה, טרם הסתיימו הליכי ההכרעה במכרז. לעתירה צורפה כמשיבה 2 גם עיריית בית שמש (להלן גם – העירייה). בעתירה דנן מבקשת העותרת להורות על ביטול החלטות שהתקבלו על-ידי משיבה 1 ביום 2.6.14 וביום 5.6.14, בעקבות ישיבת הבהרות שאליה זומנה העותרת ביום 29.5.14; זאת לאחר שנפתחו ההצעות במכרז ונתחוור שהצעתה של העותרת גבוהה באופן משמעותי – הן מהאומדן והן ביחס להצעות האחרות שהוגשו. בהחלטות הנ"ל הודע לעותרת, בין-השאר, כי אין מקום לקבל את פרשנותה לתנאי המכרז, במספר נושאים.

בהחלטתי מיום 9.6.14 נתבקשה העותרת להבהיר מהי סמכותו העניינית של בית-המשפט לעניינים מינהליים לדון בהחלטה בענייני מכרזים שניתנה על-ידי תאגיד מקומי; מה-גם שלכאורה מדובר בעתירה מוקדמת, שכן טרם ניתנה החלטה בעניין הזוכה במכרז, ואף לא ניתנה החלטה לפסול את הצעת העותרת.

בתגובה בכתב ציינה העותרת, כי לא ניתן להפריד בין המשיבות, אשר לדידה מתנהלות כאורגן אחד, בשים לב לכך שהעירייה הִנה בעלת המניות היחידה במשיבה 1 ושנושאי משרות בעירייה משמשים כדירקטורים במשיבה 1; וכן לנוכח העובדה שהמכרז מקנה זכות קיזוז מזכויותיו של הזוכה – הן לחברה והן לעירייה. עוד הודגש, כי מדובר בסוגייה של "תפקוד עירוני" במהותו, מה-גם שהשלטים נושא המכרז הִנם בבעלות מלאה של העירייה, וממילא רבע מהם יוותרו בהחזקת המשיבות; כי כל פרסום בשלטים נושא המכרז יהיה כפוף לחוקי העזר העירוניים; וכי בפועל העירייה מפעילה את סמכויותיה באמצעות החברה ואף מאצילה לה את סמכויותיה, על-כן קנה בית-המשפט סמכות לדון בעתירה.

בהמשך להחלטה מיום 9.6.14 ולאחר קבלת תגובתה של העותרת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להימחק על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית.

העתירה, כפי שנוסחה, נסבה על ענייני מכרזים. בסעיף 5 לתוספת הראשונה לחוק בתי-משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן – חוק בתי משפט לעניינים מינהליים), נקבעה סמכותו של בית-משפט זה לדון בעתירות בענייני מכרזים של גוף או רשות המנויים בסעיף 2 לחוק חובת המכרזים, התשנ"ב-1992 (להלן – חוק חובת המכרזים). סעיף 2 לחוק הנ"ל קובע, כי "המדינה, כל תאגיד ממשלתי, מועצה דתית, קופת חולים ומוסד להשכלה גבוהה, לא יתקשרו בחוזה לביצוע עסקה... אלא על-פי מכרז פומבי...". בשנת 2002 פורסם תיקון מס' 14 לחוק חובת המכרזים, אשר, בין-השאר, הרחיב את רשימת הגופים המנויים בסעיף 2 הנ"ל, כך שנכלל בה אף תאגיד מקומי (להלן – תיקון 14). ואולם, בסעיפים 4 ו-5 לתיקון 14 הובהר, כי תחילתו של התיקון 30 ימים מיום כניסתן לתוקף של תקנות אשר תותקנה בעניין עסקאות עם תאגיד מקומי. אין חולק, כי תקנות כאמור טרם הותקנו, ועל-כן תיקון 14 עדיין אינו בתוקף (ראו בעניין זה: עע"מ 7141/12 אבני הרצוג שועלי אלגז את גורוביץ' ושות' נ' יפה נוף תחבורה (14.10.12); עע"מ 2398/12 ע.מ.ת ערוצי מדידה ותשתיות בע"מ נ' החברה הכלכלית שהם בע"מ (22.4.12); בר"מ 7712/09 חברת צינורות איקס.פי.סי (2004) בע"מ נ' החברה הכלכלית ראשון לציון בע"מ (28.10.09); ורע"א 1754/07 מאור שלטי פרסום חוצות מאור בע"מ נ' החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ (2.9.07)). לאור האמור פסק בית-המשפט העליון, כי בית-המשפט לעניינים מינהליים נעדר סמכות עניינית לדון בעתירות בענייני מכרזים שפורסמו על-ידי תאגיד מקומי (עע"מ 2398/12 ע.מ.ת ערוצי מדידה ותשתיות בע"מ נ' החברה הכלכלית שהם בע"מ (4.7.12)).

אין חולק, כי המכרז האמור – וממילא גם ההחלטות נושא העתירה, הנוגעות לו – פורסמו על-ידי משיבה 1, אשר הִנה תאגיד עירוני, ואינה נמנית על רשימת הגופים אשר לבית-המשפט סמכות לדון במכרזים שפורסמו על-ידם, כאמור לעיל. על-אף הזיקה הנטענת בין משיבה 1 לבין עיריית בית-שמש, בפועל הליכי המכרז מתנהלים במלואם על-ידי משיבה 1; ולכן יחסי הגומלין בין שתי המשיבות אינם יכולים לשמש עילה לביסוס סמכותו של בית-משפט זה לדון בעתירה דנן. ממילא, העותרת לא ביססה טענה לפיה בנסיבות העניין מדובר במכרז של רשות מקומית, שבעניינו נתונה לבית-משפט זה סמכות עניינית. מן הטעם הזה, דין העתירה להימחק על הסף.

למעלה מן הצורך יוער, כי לכאורה מתמקדת העתירה בשאלה פרשנית של תנאי המכרז, בשעה שלכאורה טרם ניתנה החלטה בעניינה של העותרת, וממילא אף לא החלטה בדבר תוצאות המכרז; ועל-כן נראה, על-פניו, כי מדובר בעתירה מוקדמת, ולכאורה בנסיבות אלו יש להמתין לתוצאות המכרז או לקבלת החלטה בעניין הצעתה של העותרת, בטרם הגשת העתירה. עם-זאת, לאור מחיקת העתירה מהטעמים שפורטו לעיל, אינני נדרש להכריע בשאלה זו.

בנסיבות העניין, היות שלא ניתן לקבוע מי בית-המשפט המוסמך לדון בעתירה – בהיעדר נתונים בדבר שווי השירות נושא המכרז – לא יינתן צו להעברת הדיון לבית-משפט אחר, לפי סעיף 79(א) לחוק בתי-המשפט.

הואיל ולא נתבקשה תגובת מהמשיבות, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותקים מפסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ב סיוון תשע"ד, 10 יוני 2014, בהיעדר הצדדים.