אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בת שבע ואח' נ' סנפרוסט בעמ ואח'

בת שבע ואח' נ' סנפרוסט בעמ ואח'

תאריך פרסום : 19/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
48-02-09
19/06/2011
בפני השופט:
אסתר שטמר

- נגד -
התובע:
1. בת שבע נוי
2. צבי ניצן
3. מיכל נוי

הנתבע:
1. סנפרוסט בע " מ
2. מעדנות בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בקשה לאשור תובענה ייצוגית שעניינה נזק שנגרם, לכאורה, מאכילת מוצרים של המשיבות (להלן גם"מעדנות").

1.ביום 25.1.09 הורידה מעדנות מן המדפים בחנויות מוצרים שונים שהיא מייצרת. לפי הודעותיה עשתה כן לצורך בדיקה, לאחר שנמצאו חיידקי ליסטריה במוצרי חברת "קפוא זן" שמיוצרים אף הם במפעל של מעדנות.

התובענה עוסקת בעוגמת הנפש שנגרמה לרוכשי המוצרים שהורדו מן המדף, שצרכו אותם מוצרים, בשל הפחד מפני הסיכונים הבריאותיים שבמוצרים, וכן בפגיעה באוטונומיה של הרצון שנגרמה להם כתוצאה מהפרת חובותיה של מעדנות.

הצדדים הסכימו כי בקשת האישור תוכרע ללא חקירת המצהירים (עמ' 17 בפרוטוקול מיום 29.6.2010), והמבקשים נמנעו גם מחקירת מומחה מעדנות, שחוות דעתו תמכה בכתב התגובה מטעמה.

לכתחילה הוגשה התביעה גם נגד מר יעקב יערי, אשר שמש בזמנים הרלוונטיים לתובענה מנכ"ל מעדנות, אולם התביעה נגדו נמחקה בהסכמת הצדדים (שורה 5 לפרוטוקול מיום 1.10.2009).

2.המבקשת 1 (להלן "המבקשת"), היתה בחודש התשיעי להריונה בעת שאכלה ביום 25.1.09 מיני בורקס מתוצרת מעדנות. לטענתה, סמוך לאחר מכן החלה לסבול כאבי בטן, ונזקקה לבדיקות רפואיות שחייבו אותה במנוחה עקבVIRAL INFECTIONS UNS (כלומר זיהום ויראלי ממקור בלתי ידוע). המבקשים 2-3 טענו כי פרסומי מעדנות בדבר הורדת המוצרים גרמו להם לחשש שמא לקו במחלה קשה.

קבוצת התובעים הוגדרה כ"כל מי שרכש בישראל, במשך תקופה, את מוצרי החברהשנמכרו בישראל כמזון בריא ומזין לכלל האוכלוסייה" (סעיף 7 בבקשת האישור). המבקשים הבהירו כי "בשלב זה אין מקום להיכנס לנתונים לגבי גודלה של הקבוצה, ומספר המוצרים נשוא התביעה שנמכרו על – ידי מעדנות", הואיל ומעדנות הנה אחת מן החברות המובילות בתחום המאפים הקפואים, מדובר במוצרים שנמכרו ברשתות שיווק רבות ועל כן, לשיטת המבקשים, יש להניח כי מדובר בקבוצה המצדיקה הגשת תובענה ייצוגית (סעיף 68 בסיכומים).

3.המבקשים טענו כי מעדנות התרשלה; הטעתה את צבור הלקוחות לחשוב שהמוצרים שייצרה בטוחים ובריאים; פעלה בחוסר תום לב; הפרה את חובת הגילוי שבחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 (להלן "חוק הגנת הצרכן"); הפרה חוזה בלתי כתוב שלפיו התחייבה לספק ללקוחותיה "מוצר בריא"; בצעה עוולה לפי חוק האחריות למוצרים פגומים, תש"מ – 1980; ופעלה בניגוד לאמור בתקנות ובאמנות בינלאומיות.

לטענת המבקשים, אם היתה מעדנות מחזיקה את המוצר לתקופה בת 30 יום, בטרם ששווקה אותו ללקוחותיה, לא היה צורך באיסוף המוצרים; העובדה שאיש מן הלקוחות לא חלה במחלת הליסטריוזיס אין בה כדי להעיד על התנהלות תקינה; המבקשים ויתרו על חקירת המצהירים כיוון שהעובדות הנוגעות לאיסוף המוצרים אינן שנויות במחלוקת; ולבסוף – אין ממש בהיצמדות לפן הרפואי שבבקשה, שכן צבור הצרכנים נפגע דווקא מהתנהלות מעדנות.

הסעדים שנתבקשו: להשיב לכל אחד מחברי הקבוצה סכום בסך 100 ₪ בגין רכישת מוצרי מעדנות; פיצוי בסכום של 900 ₪ לכל תובע בגין פגיעה באוטונומיה של הרצון ועגמת הנפש; פיצוי בסכום של 1,000 ₪ לכל תובע בגין פגיעה בזכות הצרכן להחליט "מה יכניסו לפיהם וגופם וממה יימנעו"; ופיצוי עונשי בסכום של 1,000,000 ₪.

לבקשה צורפו תצהירי המבקשים, אך לא צורפה חוות דעת מומחה.

4.לתשובת מעדנות לבקשת האישור צורפה חוות דעת מטעם ד"ר רוני שפירא, מומחה לביוכימיה ומדעי המזון והתזונה, שהתמחה בחיידק הליסטריה (להלן "חוות הדעת").

לטענת מעדנות, למרות שאינה חייבת בבדיקת מוצרי בצק קפואים לגילוי חיידק הליסטריה, היא ערכה בדיקות תקופתיות כלליות להמצאות חיידקים במוצרים, ומשגילתה חשש להימצאות חיידקי ליסטריה בחלק קטן מן המוצרים, החליטה לאספם למרות שלא נשקפה סכנה לאיש, ולא היה צורך בריאותי באיסוף המוצרים. כן נטען כי איש מן הצרכנים לא התלונן כי לקה בליסטריוזיס; כי כל מזון שמקורו מהחי או הצומח עלול להיות נגוע בליסטריה ולא ניתן להימנע מכך גם בתנאי הגיהות הטובים ביותר; כי אין בסיס לטענה בדבר פגיעה באוטונומיה של הרצון; כי למבקשים אין עילה אישית, שכן כעולה מתצהיריהם הם כלל לא אכלו את המוצרים; כי התביעה נעדרת בסיס מדעי – רפואי ומשפטי; כי הקבוצה אינה מוגדרת ואינה מעוררת שאלות משותפות לכלל חברי הקבוצה; כי הנזקים הנטענים אינם מקנים זכות לסעד; וכי השבה כספית אינה אפשרית במקרה דנן.

מעדנות הוסיפה כי על פי מדיניות האיסוף שהכתיבה, הלקוחות קבלו זיכוי ולא חויבו בהשבת המוצר.

מעדנות הדגישה כי אין חוות דעת מומחה שתתמוך בטענות המבקשים, וכי מהחלטתם לוותר על חקירת המצהירים והמומחה עולה שהם מסכימים לתוכן התצהירים וחוות הדעת; ולבסוף – כי התעקשות המבקשים לנהל את ההליך, למרות הפגמים שבבקשת האישור, מחייבת פסיקת הוצאות לדוגמא.

5.להשלמת התמונה יצוין כי הבקשה לאישור התובענה שלפני נדונה יחד עם שתי בקשות נוספות שעסקו בהורדת מוצרי מעדנות מן המדפים, הגם שבכל אחת מהן נטען לעילה שונה:

התביעה בת"צ 17385-02-09 (להלן "תביעת ענתבי") עסקה בדרישת המבקשת כי מעדנות תפצה אותה בגין מוצרים שרכשה במקום זיכוי שהסכימה מעדנות לתת. לאחר שנתקבלה תגובת מעדנות, ולאחר שהמבקשת הגישה תשובתה ונתקיימו מספר דיונים, הסתלקה המבקשת מן הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ