ת"א
בית משפט השלום נצרת
|
3871-12-11
10/02/2013
|
בפני השופט:
עירית הוד
|
| - נגד - |
התובע:
מלכה בת אל
|
הנתבע:
1. ביג זול ישראל 1997 בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
התובעת ילידת שנת 1990 הגישה תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לה בתאונת עבודה מיום 6.12.09. על פי הנטען בכתב התביעה, במועד האמור נתבקשה התובעת לפתוח מכסה של דלי פלסטיק ולצורך כך קיבלה סכין גדולה וחדה מאד. תוך כדי פתיחה, החליקה הסכין ופגעה באצבעה של התובעת. כתוצאה מכך, נגרם לתובעת פצע קרוע באצבע השנייה של כף יד שמאל והיא עברה ניקוי ותפירת הפצע. בעקבות כך, נותרה לתובעת צלקת.
התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה. אושרו לתובעת 82 ימי אי כושר ונקבעו לתובעת נכויות זמניות. לא נקבעה לתובעת נכות במל"ל.
התובעת טוענת, כי יש להטיל אחריות לנזקיה על המעביד שלא מסר לה כפפות מגן. התובעת מציינת, כי הייתה עובדת חדשה אותה עת. עוד טוענת, כי סכין מהווה דבר מסוכן ועל כן על המעביד הנטל להוכיח, כי לא הייתה כל התרשלות מצידו. בנוסף, המעביד לא הראה, כי נקט באמצעי זהירות אפשריים וכן נקט בשיטת עבודה מסוכנת של פתיחת דלי פלסטיק באמצעות סכין חדה ומסוכנת ולא פיקח על התובעת כלל שהיא מבצעת את עבודתה כשורה.
התובעת מבקשת פיצוי בגין הפסד השתכרות לעבר, כאב וסבל, הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר ועזרת צד ג'.
מנגד טוענות הנתבעות, כי יש לדחות את התביעה מאחר ואין להטיל עליהן בנסיבות אחריות לנזקה של התובעת. התובעת ביצעה עבודה יומיומית ופשוטה תוך שימוש בכלי עבודה פשוט סכין שנעשה בו שימוש גם במקומות אחרים כמו בביתה של התובעת. לטענת הנתבעות, אין מקום להדריך את התובעת כיצד משתמשים בסכין ושיש להשתמש בסכין בזהירות. התובעת עושה שימוש בסכין גם בביתה והפעולה שנתבקשה לבצע היא פעולה פשוטה שלא דורשת הדרכה כלשהי. לחלופין, יש להטיל על התובעת אשם תורם בשיעור משמעותי. באשר לנזק, לתובעת הוציאו את התפרים כבר ביום 16.12.09. מדובר בפצע ביד שמאל. לא הייתה כל מניעה מצד התובעת לחזור לעבודה לאחר תום תקופת אי הכושר והסיבה בשלה לא שבה לעבודה אינה קשורה לתאונה. אין מקום לפסוק הוצאות מאחר וכל הטיפולים כוסו על ידי המל"ל. לאור קלות הפגיעה אין מקום לפסוק פיצוי בגין עזרת צד שלישי. מכל סכום שייפסק יש לנכות את תגמולי המל"ל שקיבלה התובעת על סך 8,741 ₪.
לאחר שקילה ובחינה של כל טענות הצדדים לרבות שאלת האחריות ואשם תורם ולאחר עיון במסמכים שצורפו אני קובעת כדלקמן:
לפיצוי התובעת בגין נזקיה נשוא התאונה, ישלמו הנתבעות ביחד ולחוד סך של 11,000 ₪ מעבר לתגמולי המל"ל.
בנוסף, מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת שכר טירחת עו"ד בשיעור 17% בתוספת מע"מ כחוק וכן החזר אגרה ששולמה משוערכת להיום.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
בנסיבות העניין ונוכח הזמן השיפוטי שנחסך, ניתן פטור מיתרת אגרה.
המזכירות תמציא לצדדים.
ניתן היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.