אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 9841/16

בש"פ 9841/16

תאריך פרסום : 03/01/2017 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
9841-16
02/01/2017
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד תומר סגלוביץ; עו"ד נתנאל בוג'ו
המשיבים:
1. מאיר אברג'יל
2. ישראל אוזיפה

עו"ד ניר שניידרמן
החלטה

 

  1. לפניי בקשה רביעית להארכת מעצרו של המשיב 2 ב-90 ימים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), מיום 27.12.2016, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 24984-07-15, בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

 

כתב האישום

 

  1. ביום 13.7.2015, הוגש נגד המשיבים ו-16 נאשמים נוספים כתב אישום רחב היקף, במסגרת פרשה שזכתה לכינוי "פרשה 512". כתב האישום, אשר תוקן ביום 29.6.2016, וכן ביום 13.11.2016, חובק שלושה עשר אישומים, שעניינם בעבירות חמורות שבוצעו במסגרת ארגון פשיעה בינלאומי. בכלל זה, מיוחסות למשיבים עבירות של ניהול ארגון פשיעה; סיוע לרצח; ועבירות סמים במסגרת ארגון פשיעה. פרטי כתב האישום, המחזיק כ-70 עמודים, פורטו באריכות בהחלטת בית משפט זה מיום 18.7.2016 (בש"פ 5276/16 מפי השופט צ' זילברטל).

 

הליכי המעצר

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגד המשיבים, הגישה המבקשת בקשה להורות על מעצרם, עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם. הדיון בבקשה נדחה מעת לעת נוכח היקף חומר החקירה ובעיות ייצוג שונות של חלק מהנאשמים בפרשה. משחלפו תשעה חודשים מיום תחילת מעצרו של המשיב 2, וטרם התקבלה החלטה בבקשה האמורה, האריך בית משפט זה את מעצרו, בהסכמתו, בארבעים וחמישה ימים (בש"פ 2865/16 מפי השופט מ' מזוז).

 

  1. בהחלטה מיום 2.5.2016, קבע בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמשיב 2 שימש כמנהל בארגון פשיעה. יחד עם זאת, נקבע כי ביחס לשאר האישומים המיוחסים למשיב 2, קיימת חולשה ראייתית. לאור זאת, ובהתחשב בחלוף הזמן ממועד ביצוע העבירות המיוחסות למשיב 2, כמו גם בפרק הזמן הארוך בו צפוי להתנהל התיק העיקרי, נקבע כי יש מקום לעצור את המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני, וכך גם לגבי נאשמים נוספים בפרשה. ביום 11.5.2016, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המדינה להורות על הגשת תסקיר מעצר שיבחן את התאמת הנאשמים למעצר כאמור, ובמסגרת דיון שהתקיים ביום 15.5.2016, אישר בית המשפט המחוזי את המפקחים שהוצעו בעניינו של המשיב 2 ושל שני נאשמים נוספים (להלן: השלושה), והורה על מעצרם בפיקוח אלקטרוני.

 

  1. המדינה הגישה ערר על החלטות בית המשפט המחוזי מיום 2.5.2016 ומיום 15.5.2016 (בש"פ 3925/16), וכן הוגשה בקשה להארכת מעצר שנייה בעניינם של המשיבים ושל נאשמים נוספים בפרשה (בש"פ 4078/16). בהחלטה מיום 23.5.2016 (השופטת ע' ברון), הורה בית משפט זה על הגשת תסקירי מעצר בעניינם של השלושה, ועל החזרת ההליך לבית המשפט המחוזי. בתסקיר שהוגש בעניינו של המשיב 2, נמנע שירות המבחן מהמלצה על שחרורו לחלופת מעצר או על מעצרו בפיקוח אלקטרוני, וכך גם בעניינם של שני הנאשמים האחרים. חרף האמור, דבק בית המשפט המחוזי בהחלטתו הקודמת, והורה, בהחלטה מיום 30.5.2016, על מעצרם של השלושה בתנאי פיקוח אלקטרוני.

 

  1. על החלטה זו של בית המשפט המחוזי הגישה המדינה ערר, אשר התקבל בעניינו של המשיב 2 בלבד (בש"פ 5273/16). בית משפט זה קבע (השופט צ' זילברטל), כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית באשר למיוחס למשיב 2 בחלק מהאישומים בכתב האישום המתוקן, בגדרם מיוחסות למשיב 2, בין היתר, עבירות של ניהול ארגון פשיעה וסיוע לרצח. נוכח זאת, ובהתחשב בעוצמתן של עילות המעצר שעניינן מסוכנות; חשש להימלטות מאימת הדין וחשש לשיבוש מהלכי משפט, הורה בית משפט זה על מעצרו של המשיב 2 עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. כמו כן, נעתר בית המשפט לבקשת המדינה להארכת מעצרו של המשיב 2 בתשעים ימים נוספים, בקבעו כי אין בעובדה לפיה משפטו צפוי להימשך זמן רב למדי, "לעת הזו, כדי להטות את הכף לטובת מעצרו בפיקוח אלקטרוני".

 

  1. משחלפו 90 ימים נוספים, ומשפטו של המשיב 2 טרם הסתיים, הגישה המבקשת בקשה שלישית להארכת מעצרו (בש"פ 6997/16). ביום 22.9.2016, לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים, נענה בית משפט זה (השופט צ' זילברטל) לבקשת המדינה, בקבעו כי "התחזית בעניינו של המשיב אינה מעודדת מבחינת הערכת מועד סיומו, וזאת, בין היתר, נוכח מורכבות התיק וריבוי הנאשמים בפרשה. אך בצד זאת, מדובר במי שמיוחסת לו פעילות עבריינית שמעידה על מסוכנות לא מבוטלת ומתקיימות בעניינו עילות מעצר נוספות". בהמשך לכך, ציין השופט צ' זילברטל כי "בהתחשב בכך שההחלטה בערר המדינה ניתנה לפני כחודשיים, על פני הדברים לא מצאתי שיש בחלוף הזמן כדי להביא לשינוי", והורה על מעצרו של המשיב 2 בתשעים ימים נוספים, החל מיום 28.9.2016.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ