בש"פ 9140/15 מדינת ישראל נ' צחי אלוק

           ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטת א' הלמן) אשר בהחלטתו מיום 31.12.2015 הורה על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני ובתנאים נוספים.

רקע

1. נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות. מכתב האישום עולה, כי המשיב היה מעורב בקטטה אלימה שבגדרה אדם נוסף שהיה במקום (להלן: מסעוד) היכה את המתלונן ודקר אותו בפניו ובצווארו. המתלונן ניסה להימלט מן המקום, אך מסעוד והמשיב רדפו אחריו והמשיכו להכותו, בין היתר, באמצעות מקל שהמשיב אחז בידו.

2. בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המשיבה בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים. בטרם התקיים דיון בבקשה, מונתה הסנגוריה הציבורית לייצג את המשיב והוגשה חוות דעת פסיכיאטרית בעניינו שלפיה המשיב כשיר לעמוד לדין.

           בדיון שהתקיים בבקשה לעצור את המשיב עד לתום ההליכים הסכימה באת-כוחו לקיומן של ראיות לכאורה, אך טענה כי עוצמת הראיות אינה מצדיקה את המשך מעצרו מאחורי סורג ובריח. המשיב עתר לשחרורו לחלופת מעצר בפיקוח בת זוגו, אמו ובן זוגה של האם, אשר נחקרו במהלך הדיון.

3. ביום 16.11.2015 ניתנה החלטת בית משפט קמא לפיה בעניינו של המשיב קיימות ראיות לכאורה וקמה עילת מעצר של מסוכנות. בית משפט קמא התייחס לאפשרות שחרורו של המשיב לחלופה וציין, כי מחקירת המפקחים שהוצעו על-ידי המשיב מתקבל הרושם שהם "משמורנים ראויים, היכולים לפקח על המשיב". עם זאת, בית משפט קמא סבר כי לא ניתן לשחרר את המשיב בתנאים מגבילים בלי שיתקבל קודם לכן תסקיר מעצר "וזאת בשל שילובם של מספר נתונים המעוררים חשש באשר למידת האמון שניתן ליתן במשיב ומידת יכולתו לעמוד בתנאים שייקבעו לו".

           בתסקיר המעצר מיום 13.12.2015 הסתייג שירות המבחן מאפשרות שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. שירות המבחן העריך, כי המשיב יתקשה להכיל את הקשיים הכרוכים במעצר בית ממושך, וכי קיים סיכון גבוה להישנות התנהגות אלימה ופורצת גבולות מצדו של המשיב. באשר לחלופת המעצר שהוצעה, שירות המבחן לא קיים פגישה עם אמו של המשיב ובן זוגה, אשר הוצעו כמפקחים, לאחר שאלה הביעו הסתייגות מנסיעה למשרדי שירות המבחן, נוכח הקשיים הכרוכים בכך. משיחה טלפונית שקיים שירות המבחן עם בן הזוג של האם, התרשם שירות המבחן כי הוא מבטא עמדה מגוננת כלפי המשיב ועמדות ביקורתיות כלפי החוק וגורמי האכיפה, באופן שיקשה עליו לשמש כמפקח מתאים למשיב.

4. בדיון שהתקיים ביום 23.12.2015 שוחררה הסניגוריה הציבורית מייצוגו של המשיב, לבקשתו. המשיב חזר על בקשתו לשחרורו לחלופת מעצר. בהחלטתו מאותו יום קבע בית משפט קמא כי "ניתן להסתפק במקרה זה במעצר באיזוק אלקטרוני" בכפוף לקבלת חוות דעת מטעם גורמי הפיקוח. בדיון זה העוררת חזרה וטענה כי אין מקום לשחרורו של המשיב נוכח קיומה של עילת מעצר הנלמדת הן ממעורבותו באירוע המתואר בכתב האישום, הן נוכח עברו הפלילי. בתוך כך טענה העוררת, כי אין בחלופה ובמפקחים שהוצעו כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מן המשיב, בציינה כי לבת זוגו, שהוצעה כמפקחת, יש עבר פלילי.