אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 6697/15 סאסי נ' מדינת ישראל

בש"פ 6697/15 סאסי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 19/10/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
6697-15
18/10/2015
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקש:
יגאל סאסי
עו"ד אלי בניה
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

 

 

  1. בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בעמ"ת 31152-09-15 מיום 24.9.2015 (השופט נ' זלוצ'ובר), לפיה נעצר המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, שלא כפי המלצת שירות המבחן – לשחררו לחלופת מעצר בתנאים מגבילים ולשלבו בתוכנית גמילה ביחידה לטיפול בהתמכרויות בבאר שבע, שהיא מסגרת טיפולית פתוחה.

 

רקע

  1. נגד המבקש הוגש כתב אישום בעבירות של ניסיון קשירת קשר לפשע, החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, סחר בסם מסוכן ותיווך. כתב האישום כולל שני אישומים. על-פי האישום הראשון, המבקש נדבר עם שוטר, אשר שימש כסוכן משטרתי, למכור לו סם מסוכן מסוג חשיש. בסופו של דבר מכר המבקש לסוכן סם מסוכן מסוג AB-CHMINACA בתמורה ל-300 ₪, בטענה שזה מה שנמצא ברשותו באותו רגע, ותוך שהבטיח לדאוג למסור סם מסוכן מסוג חשיש. בשיחת טלפון שהתקיימה ביניהם בערבו של יום אמר המבקש לסוכן שטרם קיבל את הסם, וביקש מהסוכן לדבר איתו בנושא זה בבוקר יום המחרת. על-פי האישום השני, נדבר המבקש עם הסוכן המשטרתי למכור לו סם מסוכן מסוג AB-CHMINACA בתמורה ל-200 ₪. השניים נפגשו, ולאחר ביצוע העסקה ביקש הסוכן מהמבקש כי יפנה אותו לאדם שממנו יוכל לקנות חשיש, והמבקש הבטיח שיעשה כן בהמשך היום. מאוחר יותר במהלך אותו יום התקשר המבקש לסוכן ומסר לו שני מספרי טלפון. הסוכן התקשר לאחד המספרים, השייך לאדם ושמו פטר, שאמר שאין לו חשיש, אך הציע למכור לסוכן סם מסוג AB-CHMINACA. העסקה בוצעה, והסוכן שאל את פטר אם יוכל לרכוש ממנו סם מסוג חשיש. בתגובה הציע פטר לסוכן שיפנה למבקש, אשר ידאג לו לחשיש.

 

  1. עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה להורות על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בדיון ביום 4.8.2015 ביקש המבקש להורות על שחרורו ללא היזקקות לתסקיר, וזאת לאור מצבו הרפואי, משום שהוא נעדר עבר פלילי משמעותי, ולאור קיומה של חלופת מעצר טובה בפיקוח אחדים מבני משפחתו. בית משפט השלום (השופטת שרה חביב) קבע כי לא ניתן לשחרר את המבקש מבלי לבחון את חלופת המעצר שהוצעה באמצעות שירות המבחן, והורה על עריכת תסקיר. ביום 24.8.2015 הוגש תסקיר שירות המבחן, בו נכתב כי השירות התרשם מ"קיומה של רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק". בצד זאת המליץ שירות המבחן על ראיון קבלה למבקש ביחידה לטיפול בהתמכרויות בבאר-שבע, שלאחריו יוגש תסקיר משלים. ביום 25.8.2015 דחה בית משפט השלום (השופט אמיר דורון) את בקשת המבקש לשחרורו על בסיס תסקיר הביניים, והורה על הכנת תסקיר משלים. ביום 30.8.2015 הוגש התסקיר המשלים בעניינו של המבקש, ובו המליץ שירות המבחן על שחרורו לחלופת מעצר בתנאים מגבילים הכוללים שהייה ביחידה לטיפול בהתמכרויות בבאר-שבע, נוכחות במפגשי קבוצת 'מכורים אנונימיים' בבאר-שבע, שהייה ב'מעצר בית' בפיקוח בני משפחתו, פיקוח מעצר מטעם שירות המבחן למשך חצי שנה, וערבויות כספיות.

 

  1. ביום 3.9.2015 דחה בית משפט השלום (השופט דניאל בן טולילה) את בקשתו של המבקש לאמץ את המלצת שירות המבחן ולשחררו לחלופת המעצר הנ"ל שהוצעה על-ידו, והורה על הארכת מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בית המשפט עמד על כך שככלל, בעבירות סחר בסמים יֵעצר נאשם עד תום ההליכים, ורק במצבים חריגים ישוחרר לחלופת מעצר. המבקש אינו בא בגדרם של חריגים אלה בשל אי-יכולתה של החלופה המוצעת לצמצם את מסוכנותו. זאת, משום שחלופה זו לא תנתק את המבקש מהסביבה שבה ביצע את העבירות המיוחסות לו, ומשום שקשריו של המבקש עם אחרים המחזיקים בסמים וסוחרים בהם מעלים חשש כי ימשיך לעסוק בשימוש ובסחר בסמים בזמן שלא יהיה נתון במסגרת טיפולית. עוד ציין בית המשפט כי התנהלותו של המבקש אל מול הסוכן המשטרתי, כמו גם קשריו עם גורמים אחרים המחזיקים בסמים, מעידים על מעורבות רבה בעולם הסמים, וזאת בניגוד לניסיונו של המבקש לתאר את פעולותיו ככאלה שנעשו במסגרת 'אחוות נרקומנים'. בית המשפט אף הטיל ספק ביכולתה של אשת המבקש לשמש גורם סמכותי ומציב גבולות. לבסוף התייחס בית המשפט גם לסיכויי השיקום, בציינו כי שירות המבחן התרשם שעל אף ההבנה שגילה המבקש לבעייתיות בדפוסי השימוש שלו בסמים, הרי שהוא נוטה להפחית מחומרת מעשיו.

 

  1. על החלטת בית משפט השלום ערר המבקש לבית המשפט המחוזי. ביום 24.9.2015 דחה בית המשפט המחוזי (השופט נתן זלוצ'ובר) את הערר, תוך ששב והפנה לכלל הנוגע למעצר עד תום ההליכים בעבירות סחר בסמים ולחריגים לו. בית המשפט המחוזי החליט אף הוא שהמקרה שלפנינו אינו מצדיק סטייה מהכלל האמור. נוסף על כך, בית המשפט קבע כי כאשר נאשם משוחרר לחלופת מעצר לצורכי גמילה ראוי, על דרך הכלל, להעדיף מסגרת סגורה על-פני מסגרת פתוחה. בית המשפט אף ציין כי מצבו הרפואי של המבקש אינו יכול לשמש עילה לשחרורו ממעצר עד תום ההליכים, וזאת במיוחד בנסיבות בהן מצב זה לא מנע מהמבקש לבצע לכאורה את העבירות המיוחסות לו. מכאן הבקשה שלפניי.

 

  1. המבקש טוען כי עניינו ראוי להתברר ב'גלגול שלישי' בשל כך שהוא מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית, והיא הפרשנות שיש לתת להלכה שנפסקה על-ידי בית משפט זה בבש"פ 1981/11 מדינת ישראל נ' סויסה (2011) (להלן: עניין סויסה). לדבריו, נקודת המוצא בבתי המשפט בערכאות הדיוניות היא שלא ניתן לשחרר נאשם לחלופת מעצר הכולל גמילה אלא אם החל בתהליך גמילה טרם מעצרו, בעוד שהלכת סויסה קובעת כי תחילת תהליך גמילה אינה תנאי בלעדיו אין. כמו כן טוען המבקש כי נדרשת הבהרה של בית משפט זה לעניין היחס בין הלכת סויסה לבין הכלל הבסיסי בדיני המעצרים, שלפיו, כדבריו, "הכלל הוא החירות והמעצר היא החריג". עוד טוען המבקש כי קיימות נסיבות פרטניות חריגות בעניינו המצדיקות להעתר לבקשתו לערער ב'גלגול שלישי', והן מצבו הרפואי, המקשה על שהייתו במעצר, וההתנהלות ה"לא הוגנת" כדבריו של בית משפט השלום, אשר, לטענתו, טיפח בו ציפיות שווא כאשר שלח אותו לתסקיר מעצר. לגופו של עניין טוען המבקש כי פרשנות נכונה, כדבריו, להלכת סויסה, מובילה למסקנה שיש לשחררו לחלופת המעצר שהציע שירות המבחן. מוסיף המבקש וטוען כי ראוי לשחררו לחלופת מעצר גם לאור הנסיבות המיוחדות הקיימות בעניינו, ובהן מצבו הרפואי, היותו נעדר עבר פלילי משמעותי, אופי העבירות המיוחסות לו (סחר בסמים להבדיל מעבירות אלימות; סחר כ'עוסק זעיר' להבדיל מסחר סיטונאי), העדר ניסיונות גמילה בעברו, המלצת שירות המבחן בעניינו, והתנהלות בית משפט השלום, אשר היה בה משום "נטיעת ציפייה לגיטימית בלב המבקש".

 

דיון והכרעה

  1. לאחר שעיינתי בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ