בש"פ 4488/15 מדינת ישראל נ' איתן חייא ואח'

תאריך פרסום : 05/07/2015 |

- נגד -
בש"פ בית המשפט העליון	4488-15 02/07/2015
בפני השופט: מ' מזוז
המבקשת: מדינת ישראל עו"ד הילה גורני	המשיבים: 1. איתן חייא 2. אבי לויה עו"ד מוטי כץ עו"ד ששי גז עו"ד עידן שני
החלטה

בקשה שלישית להארכת מעצר המשיבים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 21432-04-14, לפי המוקדם.

נגד 2 המשיבים ו- 14 נאשמים נוספים הוגש כתב אישום המחזיק חמישה עשר אישומים, מהם אחד עשר אישומים המיוחסים למשיב 1 וחמישה המיוחסים למשיב 2. כל האישומים קשורים לפעילותו של המשיב 1, המתואר בכתב האישום כאדם אלים הנוקט בדרך של איומים והטלת אימה על מנת להניע אנשים לנקוט או להימנע מנקיטה בפעולות מסוימות המשרתות את מטרותיו. פעילות זו נעשתה, על פי המתואר, בין השנים 2010-2004, לאחר שהמשיב שב לארץ לאחר למעלה משלושים שנות היעדרות. בתמצית יאמר, כי כתב האישום מגולל שורה של מעשים פליליים שהמשיב 1 הוא ראש להם, ובמרביתם מתוארים מעשים של סחיטה באיומים או בכוח על רקע הלוואה בריבית של המשיב 1 לאנשים שונים. כמו כן מיוחסת למשיב 1 פעילות כלכלית בלתי חוקית ענפה (כגון עשיית פעולה ברכוש במטרה שלא יהיה דיווח, מסירת מידע כוזב ועבירות מס שונות). המשיב 2, שלו כאמור מיוחסים חמישה אישומים, הוא אחד מאנשיו של המשיב 1 ועל פי המתואר בכתב האישום הוא נטל חלק פעיל במספר מעשי סחיטה באיומים או בכוח, היזק בחומר נפיץ תוך סיכון חיי אדם, פריצה לבנין שאינו מגורים וגניבה (תיאור תמציתי של המעשים המיוחסים למשיב 2 ניתן למצוא בהחלטתו של השופט י' עמית בבש"פ 34/15 (22.1.2015)).

בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי ביום 10.4.2014 הוגשה בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים. ביום 18.5.2014 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב 1 עד תום ההליכים, בהסכמתו. דיון בעניינו של המשיב 2 נערך ביום 14.7.2014 ונדונה בו סוגיית הראיות לכאורה. בהחלטת בית המשפט בעניינו של המשיב 2, שניתנה לאחר דיון זה, ביום 21.7.2014, הורה בית המשפט על מעצרו של המשיב 2 עד תום ההליכים. בית המשפט סקר את חומר הראיות שכלל האזנות סתר והודעות במשטרה של שני עדי מדינה בפרשה, וקבע כי המשיב 2 היה עושה דברו של המשיב 1 בכל דבר וענין, נטל חלק פעיל בשיחות עסקיות ושימש איש קשר רב השפעה בין המשיב 1 לאנשים אחרים. עוד נקבע כי אין בנמצא חלופת מעצר אשר תאיין את המסוכנות הרבה הנשקפת מהמשיב 2, שנותר נאמן למשיב 1, ושיש בכוחו להמשיך בעשייה הפלילית בשמו. על כן הורה כאמור בית המשפט על מעצרו של המשיב 2 עד תום ההליכים.

בקשה לעיון חוזר שהגיש המשיב 2 שעיקרה בקשה להורות על שליחתו לתסקיר שירות המבחן נדחתה בהחלטה מיום 7.9.2014.

משחלפו תשעה חודשים, האריך בית משפט זה (השופט י' עמית) את מעצרם של המשיבים בתשעים ימים (בש"פ 34/15, החלטות מיום 2.1.2015 ומיום 22.1.2015). גם בקשה שניה להארכת מעצרם של המשיבים, משחלפו תשעים ימים, התקבלה (השופט ח' מלצר, החלטות מיום 14.4.2015 ומיום 31.5.2015). עתה חלפו תשעים ימים נוספים, המשפט טרם הסתיים, ולפני בקשת המדינה להארכת מעצר שלישית.

בבקשה נטען כי המעשים המיוחסים למשיבים מלמדים על המסוכנות הרבה הנשקפת מהם, במיוחד לשלומם ולביטחונם של המתלוננים ומשפחותיהם. כמו כן נטען, כי למשיב 1 הרשעות קודמות בעבירות של איומים (משנת 2010) ורצח (משנת 1971), ולמשיב 2 הרשעות קודמות בגין ביצוע עבודות ללא היתר (משנת 2011) ואי מניעת פשע (משנת 2006). אשר לקצב התקדמות ההליך, נטען כי זה משביע רצון שכן פרשת התביעה ופרשת ההגנה הסתיימו, והכרעת הדין צפויה להינתן ביום 19.11.2015.

בדיון בעל-פה היום חזרה באת כוח המדינה על טענותיה בבקשה, והוסיפה כי המשפט התנהל בקצב מהיר ויעיל מאוד, פרשת ההגנה הסתיימה ונקבעו מועדים לסיכומים וכן מועד למתן הכרעת הדין (ביום 19.11.2015). נוכח זאת ולאור מסוכנותם הרבה של המשיבים, לדעת המדינה יש להיענות לבקשתה להארכת מעצרם.

מנגד טענו באי כוח המשיבים, כי דווקא מאחר ששלב שמיעות הראיות הסתיים אין עוד חשש לשיבוש הליכי משפט. כן נטען כי במהלך המשפט חל כרסום ממשי בראיות התביעה, בעיקר בהתייחס לעדויות עדי המדינה. בא כוח המשיב 1 הוסיף, כי מרשו סובל מבעיה רפואית משמעותית המצדיקה שחרורו לחלופת מעצר, לפחות עד גמר הטיפול הרפואי, ואילו בא כוח המשיב 2 הוסיף כי מרשו הוא בעל משפחה ויש לו הרשעה אחת בלבד, ואין כל צידוק להמשך החזקתו במעצר.

דיון והכרעה

טענות המשיבים לענין הכרסום בראיות - טענות עליהן חולקת המדינה - הן ענין לבקשה לעיון חוזר ואינן עניין להליך הארכת מעצר בו עסקינן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת

הודעה

Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך

 *



 *

 *

 *

חיפוש עורך דין לפי עיר