בשיירי נ' עמר ואח'

פסק דין

ביום 14.1.09 ארעה תאונה במהלכה פגע רכב מ.ר. 98-810-24, שהיה נהוג על ידי נתבע מס' 1 ומבוטח על ידי נתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") ברכב מסוג סקודה, מ.ר. 81-665-61, שהיה נהוג על ידי התובע.

הנתבעים אינם חולקים על אחריות הנתבע לארוע התאונה אולם בין הצדדים נתגלעה מחלוקת באשר לגובה הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מהתאונה.

התובע, בהסתמך על חוות דעת שערך השמאי סלאמה (להלן: "חוו"ד סלאמה"), טען לנזק ישיר בשיעור של 25,536 ₪ (ללא מע"מ) וכן ירידת ערך בשיעור של 3.5% שהם 3,300 ₪. על בסיס חוות דעת זו הגיש התובע דרישה לתשלום פיצויים בסך של 30,836 ₪ הכוללים את הנזק הנ"ל וכן שכ"ט השמאי בסך של 2,000 ₪.

הנתבעת שילמה לתובע את הסך של 22,899 ₪ וזאת לאחר שקיבלה חוות דעת שמאי מטעמה, מר עאמר אמארה, אשר העריך את הנזק הישיר בסך של 19,051 ₪ (ללא מע"מ) ואת ירידת הערך בשיעור של 2% בלבד ובסך של 1,738 ₪ (יצויין כי השמאים חלקו גם על שווי הרכב כאשר סלאמה העריכו ב-110,000 ₪ בעוד שאמארה העריכו ב-86,900 ₪). כמו כן סרבה הנתבעת לשלם לתובע את מלוא שכר טרחת השמאי סלאמה.

בעקבות זאת פנה התובע לשמאי נוסף מטעמו, מר דני גורביץ, אשר הגיש חוות דעת לפיה הנזק הישיר שנגרם לרכב התובע עומד על סך של 25,406 ₪ (סכום התואם את קביעת סלאמה בהפחתת עלות סמל הרכב), אולם שיעור ירידת הערך עומד על 15% משווי הרכב (כאשר ערך הרכב עומד על 75,000 ₪ בלבד) ובסה"כ 10,000 ₪ (להלן: "חוו"ד גורביץ").

על בסיס חוות דעת זו הגיש התובע תביעה לתשלום ההפרשים וזאת בהתבסס על חוו"ד גורביץ, וכן לתשלום מלוא שכ"ט ששולם לשמאי סלאמה בצירוף שכ"ט של השמאי גורביץ העומד על סך של 3,031 ₪ (בכתב התביעה נכלל הסך של 2,061 בלבד).

בהתאם להסכמת הצדדים, מונה מר אורי גורביץ כשמאי מכריע מטעם בית המשפט (להלן: "השמאי המכריע"), וביום 9.5.10 נערכה חוות דעתו המפורטת ומנומקת בצורה בהירה ביותר, אשר אפשרה לצדדים ולבית המשפט להבין את הלוך מחשבתו והנמקת הכרעתו בין העמדות הנוגדות.

בשורה התחתונה קבע השמאי המכריע גורביץ כדלקמן:

הנזק הישיר לרכב עומד על סך של 24,408 ₪ (מעט נמוך יותר מקביעות שמאי התובע)

ירידת הערך עומדת על 4.5% (מעט גבוה יותר מקביעת השמאי סלאמה אך נמוך משמעותית מקביעת השמאי גורביץ).

שווי הרכב הריאלי הינו 75,238 ₪ (דומה לשווי שקבע השמאי גורביץ ונמוך משמעותית מקביעת השמאים סלאמה ואמארה).

כך ששווי ירידת הערך הינו 3,386 ₪ (קרוב ביותר לקביעת השמאי סלאמה).

בסה"כ נזקו של התובע עומד על סך של 27,794 ₪.

לאור קביעותיו של השמאי המכריע, אני מעמידה את נזקיו של התובע על הסך שקבע השמאי המכריע בצירוף שכ"ט שמאי בסך של 1,731 ₪ (ללא מע"מ), ובסה"כ 29,525 ₪.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

1. סך של 6,626 ₪ המהווה את ההפרש בין סך נזקי התובע כאמור לעיל לבין הסכום ששילמה הנתבעת (29,525 ₪ - 22,899 ₪ = 6,626 ₪). סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 3.9.09 ועד היום.

מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת לשאת במלוא שכר טרחתו של השמאי סלאמה וזאת לאור העובדה כי בסופו של יום חוות דעתו אושרה כמעט במלואה (על אף הבדל מסוים באופן חישוב הנזק) ומדובר בשכר טרחה שאמנם מעט גבוה מהמקובל אולם אינו בלתי סביר בנסיבות.